Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11677/2022[88-12289/2022]

N 88-12289/2022

г. Кемерово 08 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N55MS0067-01-2021-003777-98 по иску муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Салфетникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе жалобы Салфетникова В.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мировой судья судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в г. Омск от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г.

установил:

муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП города Омска "Тепловая компания") обратилось в суд с иском к Салфетникову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, ссылаясь на то, что МП города Омска "Тепловая компания" производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) надлежащего качества и в полном объеме ответчику как абоненту через присоединенную сеть, которая была предоставлена в принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, литера "данные изъяты". За период с 01 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. оплата за отпущенную в указанное нежилое помещение тепловую энергию производилась частично. В настоящее время задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период составляет 27584 руб. 33 коп, пени в размере 2040 руб. 02 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика за спорный период с 01 декабря 2020г. по 31 марта 2021 г. в погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию 27584 руб. 33 коп, пени за нарушение сроков уплаты данных обязательных платежей в размере 2040 руб. 02 коп, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мировой судья судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в г. Омск от 17 сентября 2021 г. с Салфетникова Владимира Николаевича в пользу муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору электроснабжения от 20 октября 2009 г. N7307 за период декабрь 2020 г. - февраль 2021 г. в размере 22257 руб. 60 коп, пени за просрочку платежа за период 15 января 2021 г. по 28 июля 2021 г. в размере 1760 руб. 37 коп, за период март 2021 г. в размере 5362 руб. 73 коп, пени за просрочку платежа за период с 15 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г. в размере 279 руб. 65 коп, почтовые расходы в размере 87 руб.50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 00 коп

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 29 марта 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салфетникова В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Податель жалобы указывает на ненадлежащую проверку расчетов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

МП города Омска "Тепловая компания" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг N354 от 6 мая 2011 г. N 354, действующим в спорный период, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Пунктом 42 (1) Правил расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению предусмотрен в зависимости от оснащения многоквартирного дома и помещений коллективными и индивидуальными прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац 4).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Салфетников В.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 154, 3 кв. м (кадастровые номера 55:36:020105:629, 55:36:020105:634), находящегося на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

20 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N7307 от 20 октября 2009 г, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в данное нежилое помещение ответчику как абоненту, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую энергию в полном объеме.

В пункте 2.2 вышеуказанного договора стороны согласовали, что тарифы на тепловую энергию утверждаются и вводятся Региональной энергетический комиссией Омской области (РЭК) и что цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов и считается согласованной сторонами.

Как установлено в пункте 3.1.1 данного договора истец обязался подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу "адрес", до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика как абонента в количестве 21, 317 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0, 008900 Гкал/ч.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при наличии приборов учета на границе тепловых сетей ЭСО и абонента производится - по показаниям этих приборов (при предоставлении показаний приборов учета по ПУ, при их отсутствии по нагрузке) (пункт 4.3.1 договора); при наличии приборов учета не на границе раздела - по показаниям приборов учета с учетом потерь на участке тепловых сетей от границы раздела теплосетей от границы раздела теплосетей до места установки приборов учета, определяемых энергоснабжающей организацией (пункт 4.3.2).

Принадлежащее ответчику нежилое помещение индивидуальным прибором учет тепловой энергии не оборудовано, тогда как многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем суд находит правомерным начисление истцом платы за отпущенный в нежилое помещение ресурс в соответствии с условиями договора и Положений \правил N 354.

Салфетников В.Н. в вышеуказанном нежилом помещении эксплуатирует магазин канцелярских товаров, индивидуальный прибор учета тепловой энергии в данном помещении отсутствует. Факт поставки истцом в данное нежилое помещение тепловой энергии в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не оспаривался.

МП города Омска "Тепловая компания" надлежащим образом исполняло свои обязательства по оказанию услуг по отпуску тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть в доме, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении, положениями Правил N 354, условиями договора, оценив доказательства по делу (в том числе договор, счета-фактуры, показания общедомового прибора учета), установив факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, проверив и признав расчеты истца (и его составляющие) соответствующими условиям договора, действующему законодательству и не нарушающими прав ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав задолженность за потребленный ресурс в заявленном объеме и стоимости, а также законную неустойку, не усмотрев наличия правовых оснований для ее снижения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие исковые требования, а также потребления ответчиком ресурса в меньшем объеме, отсутствия или наличия иной суммы задолженности у ответчика (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Учитывая осуществление ответчиком платежей без указаний на соответствующие счета-фактуры, период оплаты (то есть без назначения конкретного платежа), суды, вопреки утверждениям ответчика, правомерно применили статьи 319.1, 522 ГК РФ, направив такие платежи на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведенных истцом расчетов за отпущенный ресурс являлись с учетом установленных фактических обстоятельств дела предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно ими отклонены.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом судами не установлено.

Оставляя в силе судебные акты, суд округа учитывает, что занятая ответчиком позиция при изложении доводов кассационной жалобы, направлена по существу на освобождение его от оплаты потребленного им ресурса, что недопустимо и противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

В целом доводы жалобы судами рассмотрены и получили должную правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела судами не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мировой судья судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омск от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шабалова О.Ф.