Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11691/2022[88-12437/2022]

N 88-12437/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4553/2017 (55MS0057-01-2021-001565-86) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кундыбаевой (Шагалиевой) Айгуль Ералыевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кундыбаевой Айгуль Ералыевны на определение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2022 г.

установил:

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Шагалиевой А. Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N N в сумме 341 975 рублей 41 копейка.

Шагалиева А. Е, в настоящее время Кундыбаева, в связи с со сменой фамилии, обратилась в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа, указав, что она не была уведомлена о его вынесении. Кредитной картой пользовался её бывший супруг, обязательства перед взыскателем им были исполнены в полном объёме. В г. Омске в момент вынесения судебного приказа она не находилась в связи со служебной командировкой. Получать судебную корреспонденцию не могла, поскольку 27 мая 2017 года убыла в г. Нижневартовск на поезде с пересадкой в г. Тюмень, где находилась до 13 июня 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается билетами РЖД и справкой работодателя. О выдаче судебного приказа ей стало известно только в ходе его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 2 февраля 2022 заявление Кундыбаевой (Шагалиевой) А Е. возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кундыбаевой А. Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кундыбаева А.Е. просит отменить определение мирового судьи от 2 февраля 2022 и апелляционное определение от 18 апреля 2022 г, мотивируя тем, что копию судебного приказа N 2-4553/2017 от 26 мая 2017 г. не получала, о наличии исполнительного производства узнала от судебного пристава-исполнителя, после чего направила заявление об отмене судебного приказа, сославшись на уважительность причины пропуска срока обращения с указанным заявлением. При рассмотрении вопроса о признании причин пропуска процессуального срока уважительными, судом не было учтено, что заявитель не находилась в момент вынесения приказа в г. Омске, так как была в служебной командировке в г. Нижневартовске с 27.05.2017 по 13.06.2017.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Шагалиевой А. Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N о предоставлении и обслуживании карты от 25 февраля 2014 года за период с 25 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 338 682 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3293 рубля 41 коп, а всего 341 975 рублей 41 копейка.

Судебный приказ направлен 29 мая 2017 г. по месту регистрации Кундыбаевой А. Е.: "адрес"

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

27 сентября 2021 года Кундыбаева А. Е. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что узнала о его вынесении от судебного пристава 17 сентября 2021 года, просила восстановить срок для подачи возражений на его отмену.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 4 октября 2021 года заявление Кундыбаевой А. Е. об отмене судебного приказа возвращено.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

24 января 2022 г. Кундыбаева А. Е. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 26 мая 2017 г, сославшись на уважительность причин пропуска срока для обращения с данным заявлением, так как в период вынесения судебного приказа находилась в служебной командировке.

Возвращая поданное Кундыбаевой А. Е. заявление мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока, указав, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Кундыбаевой А. Е, с позиций мирового судьи согласился, указав, что представленные заявителем документы об убытии из г. Омска 27 мая 2017 года и справка директора ООО "Первый Финансовый Супермаркет" о том, что Кундыбаева А. Е. в период с 15 января 2017 г. по 27 мая 2020 г. работала в указанной организации, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. При этом судом отмечено, что из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов, в частности сведений Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в отношении застрахованного лица Кундыбаевой А. Е, следует, что отчисления в отношении Кундыбаевой А. Е. с ноябре 2017 года производились ООО "Ремстройбыт", и только с июля 2018 года отчисления производились ООО "Первый Финансовый Супермаркет". Вместе с тем, из представленного договора об оказании услуг и справки директора ООО "Первый Финансовый Супермаркет" следует, что Кундыбаева А. Е. была принята на работу 15 января 2017 года, что является основанием для критической оценки доводов Кундыбаевой А. Е. о нахождении в командировке в период с 27 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г. по направлению ООО "Первый Финансовый Супермаркет".

Также судом апелляционной инстанции указано, что сведения об убытии заявителя 25 мая 2017 г. в г. Тюмень не свидетельствуют о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Кундыбаевой А. Е. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено. Представленные заявителем документы о нахождении ее в командировке судами оценены критически.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кундыбаевой Айгуль Ералыевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова