Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11739/2022[88-14271/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N24RS0013-01-2019-002242-86 по иску Тена Константина Викторовича к Терентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Терентьева Владимира Ивановича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

установил:

Решением Емельяновского районного суда от 5 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Тена К.В. к Терентьеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Терентьев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении дела N 2-2525/2021 по иску Тена К.В. к Терентьеву В.И. о взыскании процентов по договору займа в Емельяновском районном суде ему стало известно об имеющейся аудиозаписи разговора с истцом, которая подтверждает, что ответчик фактически не занимал денежные средства у Тена К.В, а сумма денежных средств, которая была взыскана решением суда по делу N2-2525/2021, фактически является взносом Тена К.В. в бизнес ООО "Эковит+", что указывает на безденежность договора займа, заключенного между Теном К.В. и Терентьевым В.И.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Тереньтьев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что указанное им в заявление обстоятельство обладает всеми признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования Тена К.В. к Терентьеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.

Взысканы с Терентьева В.И. в пользу Тена К.В. задолженность по договору займа от 10 марта 2017 г. в сумме 840000 руб, проценты за пользование займом в сумме 134400 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12944 руб, а всего взыскать 987344 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Терентьев В.И. ссылался на имеющуюся у него аудиозапись разговора с истцом, которая подтверждает, что ответчик фактически денежные средства у истца не занимал, а взысканная судом сумма является взносом Тена К.В. в бизнес ООО "Эковит+", что подтверждает его доводы о безденежности договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные Терентьевым В.И. основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов являются правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Иные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева