Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11747/2022[88-12567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2021-002301-19 по иску Римского Дмитрия Владимировича к Нестеренко Олесе Сергеевне о взыскании суммы займа, по встречному иску Нестеренко Олеси Сергеевны к Римскому Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, по кассационной жалобе Нестеренко Олеси Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Нестеренко Олеси Сергеевны, ее представителя- Губина Алексея Ивановича, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Римский Д.В. обратился в суд с иском к Нестеренко О.С. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2019 г. между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком возврата 21 января 2021 г. Однако ответчик сумму долга до настоящего времени не вернула, в связи с чем просил взыскать в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Нестеренко О.С. обратилась со встречным иском к Римскому Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Требования мотивированы тем, что договор займа от 17 июля 2019 г. является фиктивным, денежные средства по нему ей Римским Д.В. не передавались, такой суммы у последнего не могло быть ввиду наличия у него задолженности по исполнительным листам на сумму около 1 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования Римского Д.В. к Нестеренко О.С. о взыскании суммы займа удовлетворены. Взысканы с Нестеренко О.С. в пользу Римского Д.В. сумма займа по договору от 17 июля 2019 г. в размере 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, всего 1 013 200 руб. В удовлетворении встречных требований Нестеренко О.С. к Римскому Д.В. о признании договора займа от 17 июля 2019 г. незаключенным по его безденежности отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко О.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обосновании кассационной жалобы указала, что кредитор не доказал факта передачи денежных средств, а также их наличие у него. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показания свидетеля ФИО12, справке о нахождении на рабочем месте.

Нестеренко О.С, ее представитель- Губин А.И. в суде на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2019 г. между Римским Д.В. и Нестеренко О.С. заключен и подписан договор денежного займа в г. Кемерово, по условиям которого Римский Д.В. передал Нестеренко О.С. денежные средства наличными в размере 1 000 000 руб. на срок до 21 января 2021 г. Факт передачи указанной выше суммы подтверждается распиской от 17 июля 2019 г, подписанной Нестеренко О.С.

Факт подписания договора и расписки Нестеренко О.С. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 408, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от 17 июля 2019 г, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа срок не исполнил, доказательств того, что сумма займа возвращена истцу не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Нестеренко О.С. в пользу Римского Д.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Нестеренко О.С. о признании договора займа от 17 июля 2019 г. незаключенным, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, установив, что факт подписания договора займа и расписки от 17 июля 2019 г. ответчик подтвердила, пришел к выводу, что подписание договора займа и расписки заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Удовлетворяя заявленные Римским Д.В. исковые требования, суды исходили из того, что согласно представленным истцом договору займа и расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева