Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11818/2022[88-12481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2022 (УИД 24RS0037-01-2021-002409-91) по иску Путилова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Путилова Игоря Михайловича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, по кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Минакова М.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путилов Игорь Михайлович (далее - Путилов И.М, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее - ООО "Полюс Строй", ответчик) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Путилов И.М. с 16 июня 2020 г. работал в ООО "Полюс Строй" в должности механика, Группа эксплуатации Участок по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда Служба главного механика Технической дирекции.

Место работы истца находилось в Северо-Ениссейском районе Красноярского края, Олимпиадинский ГОК.

Согласно пункту 3.1 трудового договора режим работы и отдыха определяется графиком работы на вахте 2 x 1, продолжительностью смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва 1 час, еженедельного отдыха в месяц, согласно графику, утвержденным работодателем.

Приказом ООО "Полюс Строй" от 6 августа 2021 г. N ПС.08.05.0029-ЛС к Путилову И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями для издания указанного приказа послужили: акт о нарушении Правил проживания в жилых помещениях АО "Полюс Красноярск" от 2 августа 2021 г, из которого следует, что 2 августа 2021 г. при вечернем обходе общежития N 12 в комнате 105а 1-го блока выявлен сотрудник компании "Полюс Строй" Путилов И.М. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2021 г.; служебная записка от 5 августа 2021 г. "Об увольнении работников".

Путилов И.М. с указанным приказом и с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку вина в грубом нарушении трудовых обязанностей, т.е. в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Путилов И.М. просил суд признать незаконным приказ ООО "Полюс Строй" от 6 августа 2021 г. NПС.08.05.0029-ЛС об увольнении Путилова И.М.; восстановить его на работе в прежней должности с 6 августа 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы за составление иска в размере 3 000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. исковые требования Путилова И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилов И.М, в кассационном представлении прокуратура Красноярского края просят об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Полюс Строй" представлены отзывы на кассационную жалобу и на кассационное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Путилов И.М. на основании приказа N ПС.06.15.0007-ЛС от 15 июня 2020 г. и трудового договора "данные изъяты" "данные изъяты" от 15 июня 2020 г. был принят на работу с 16 июня 2020 г. в ООО "Полюс Строй" на должность механика, группа эксплуатации участок по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда служба главного механика технической дирекции. Место работы истца находилось в Северо-Енисейском районе Красноярского края, Олимпиадинский ГОК.

Согласно пунктом 3.1 трудового договора режим работы и отдыха определяется графиком работы на вахте 2x1, продолжительностью смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва 1 час, еженедельного отдыха в месяц, согласно графику, утвержденным работодателем.

Согласно графику работы, табелю учета рабочего времени, период с 1 августа 2021 г. по 6 августа 2021 г. являлся для истца рабочей вахтой.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка ООО "Полюс Строй" от 2 августа 2022 г. Путилов И.М. 2 августа 2022 г. в 23 час. 00 мин. находился в комнате N 105-а общежития N 12 (блок N 1) в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 29 от 2 августа 2021 г. у Путилова И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 60 мг/л).

3 августа 2021 г. Путилову И.М. вручено требование о предоставлении объяснений в письменном виде. 3 августа 2021 г. Путиловым И.М. было представлено письменное объяснение.

Приказом ООО "Полюс Строй" от 5 августа 2021 г. N ПС.08.05.0029-ЛС Путилов И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванному приказу основанием для увольнения послужили служебная записка о совершении дисциплинарного проступка от 3 августа 2021 г, объяснительная от этой же даты, лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Полюс Строй", а именно Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Полюс Строй", Правилами проживания в жилых помещениях, общежитиях, а также акт медицинского освидетельствования от 2 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Путилова И.М, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу о том, что 2 августа 2021 г. в 23 часа истец находился в общежитии работодателя с признаками опьянения, по результатам его освидетельствования установлено состояние опьянения, при этом истец знал об установленном локальными актами работодателя запрете пребывания работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в состоянии опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения Путиловым И.М. дисциплинарного проступка - появление истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; дата и время совершения проступка; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения истца судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены не правильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о том, что период междусменного отдыха относится к рабочему времени, в связи с чем работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на запрет употребления алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными актами работодателя, является необоснованной, поскольку указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные величины, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, судам следовало дать оценку доводам сторон о "рабочем месте" и "рабочем времени", определить какие нормы права подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, это свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

На основании изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и производных от них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нельзя признать законными.

С учетом приведенного, обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Путилова И.М. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева