Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11857/2022[88-12706/2022]

N 88-12706/2022

г. Кемерово 14 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-714/2021 (45MS0026-01-2021-004426-67) по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Данилюк Алене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Данилюк Алены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 марта 2022 г.

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Данилюк А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2020 г. между ООО МФК "Рево Технологии" и Данилюк А.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 16000 рублей сроком на 9 месяцев, под 193, 236% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику, согласованному сторонами при заключение договора.

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены посредством платежной системы "Киберплат".

Заемщик свих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

28 февраля 2021 г. между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа N от 13 января 2020 г. с должника Данилюка А.А.

11 июня 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 16 августа 2021 г, данный судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 43929, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1517, 89 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" были удовлетворены в части.

С Данилюк А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" взыскана сумма основного долга по договору займа N от 13 января 2020 г. в размере 16 000 руб, проценты за пользование займом в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб, всего 41400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилюк А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, мотивируя тем, что денежные средства по договору, заключённому с МФК "Рево-Технологии", ей перечислены не были, из материалов дела неясно на какой счет поступил транш по договору. Судом первой инстанции в решении указано о перечислении ответчику денежных средств на счет оператора связи сибирского филиала ПАО "Мегафон" на номер Данилюк А. А, указанный в заявлении, что опровергается представленными счетами оператора связи за спорный период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г, согласно которым денег в указанный период на номер телефона Данилюк А. А. не перечислялось. По мнению заявителя, представленная копия реестра выданных займов не может являться доказательством по делу, поскольку суду не был представлен оригинал данного реестра. Таким образом истцом не был доказан факт передачи денежных средств Данилюк А.А, заявление о заключении договора потребительского займа не является основанием возникновения долга.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2020 г. между ООО МФК "Рево Технологии" и Данилюк А.А. заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 16 000 руб. на срок 9 месяцев под 193, 236% годовых с возвращением займодавцу суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику, согласованному сторонами.

28 февраля 2021 г. между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Агенство Судебного Взыскания" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО "Рево Технология" и Данилюк А. А. заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технология", подписание электронных документов Данилюк А. А. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО "Рево Технология" и Данилюк А. А. заключен договора займа, придя к выводу о нарушении ответчиком исполнения обязательств по указанному договору, взыскал с Данилюк А. А. сумму займа и проценты за пользование займом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что доступ к лимиту кредитования предоставляется в виде траншей.

В заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа отражено, что сумма транша подлежит перечислению через систему Киберплат для дальнейшего зачисления на Карту/на счет Поставщика услуг/ на счет телефонного номера, указанного Клиентом в ходе оформления Транша.

К иску был приложен реестр, в котором в одной из строк в графе "номер договора" - указан N, в графе "партнер" - ООО КБ "Платина", затем указан номер и дата договора с партнёром, дата выдачи - 13.01.2020, сумма займа - 16000, дата входящего документа - 13.01.2020.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ООО "Агентство Судебного Взыскания", МФК "Рево-Технологии" и ООО КБ "Платина" для установления способа получения Транша по договору N Данилюк Аленой Анатольевной от МФК "Рево-Технологии" с указанием реквизитов счета, карты или счета номера телефона, о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, содержащую сведения о поступлении суммы займа, распоряжения (перевод, снятие, расход).

В ответ на запрос истец ООО "Агентство Судебного Взыскания" сообщило, что лично ответчиком денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет. К ответу приложен указанный выше реестр.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы факт зачисления Транша на Карту/на счет Поставщика услуг/ на счет телефонного номера, указанного Клиентом в ходе оформления Транша, отрицал.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в настоящем деле следует установить факт передачи предмета займа заемщику или указанному им лицу. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Судами сделан вывод о том, что при наличии подписанного кредитного договора и заявления о перечислении транша на счет, банк свои обязательства выполнил, доказательством чему является выписка из реестра системы "Киберплат", однако, не дана оценка наличию у заемщика реальной возможности распорядиться денежными средствами.

Судами не было установлено куда именно перечислен транш через систему "Киберплат", зачислен ли он на карту клиента, на счет поставщика услуг, на счет телефонного номера, указанного клиентом в ходе оформления транша, как это предусмотрено условиями договора от 13 января 2020 г. Также судами не проверено были ли списаны денежные средства со счета ООО КБ "Платина", которые как следует из пояснений истца были причислены через систему "Киберплат" для дальнейшего зачисления на карту клиента, на счет поставщика услуг или на счет телефонного номера.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Действия, направленные на получение кредита посредством подписания документов, не могут в данном случае расцениваться как действия по фактическому получению кредита, в связи с чем судами следует установить вышеизложенные обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу Данилюк Алены Анатольевны - удовлетворить.

Судья О. Н. Данилова