Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11874/2022[88-12467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5642/2021 (УИД: 55RS0002-01-2021-008709-22) по иску Паутова Андрея Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии и включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Паутова Андрея Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паутов Андрей Александрович (далее - Паутов А.А, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном автономном округе г. Омска (далее - УПФР в Центральном АО г. Омска) о признании незаконным и отмене решения УПФР в Центральном АО г. Омска от 7 сентября 2021 г. и обязании включить в страховой стаж истца периода обучения в Омском авиационном техникуме и период прохождения службы в Советской армии

В обоснование заявленных требований Паутов А.А. указал, что ранее достижения пенсионного возраста обратился в УПФР в Центральном АО г. Омска с заявлением о включении в страховой стаж сведений об иных периодах трудовой деятельности, а именно военной службы по призыву с 26 октября 1981 г. по 15 ноября 1983 г, периода обучения в Омском авиационном техникуме с 1 сентября 1977 г. по 22 июня 1981 г. Решением УПФР в Центральном АО г. Омска ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. В страховой стаж не включены период прохождения военной службы, период обучения в среднем специальном учебном заведении.

Просил суд признать незаконным и отменить решение УПФР в Центральном АО г. Омска от 7 сентября 2021 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода военной службы по призыву с 26 октября 1981 г. по 15 ноября 1983 г, обязать ответчика включить указанные периоды в страховой стаж в целях назначения страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного пенсионным законодательством, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. исковые требования Паутова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паутова А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что спорные периоды деятельности имели место до 1 января 1992 г, поэтому подлежат включению в стаж на основании п. 108 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 N 590.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Паутов А.А, представитель ОПФР по Омской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2021 г. Паутов А.А. обратился в УПФР в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Центральном АО г. Омска от 7 сентября 2021г. N Паутову А.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Указанным решением в страховой стаж Паутова А.А. засчитаны периоды работы и иной деятельности общей продолжительностью 35 лет 9 месяцев 9 дней.

В страховой стаж истца УПФР в Центральном АО г. Омска не были включены период прохождения военной службы с 26 октября 1981 г. по 15 ноября 1983 г, период обучения в Омском авиационном техникуме с 1 сентября 1977 г. по 22 июня 1981 г. на основании п.9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Полагая незаконным отказ во включении в страховой стаж периода военной службы, периода учебы, а также в назначении пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Паутов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что период обучения, в том числе, период прохождения производственной практики, а также период службы в армии, к периодам, включаемым в страховой стаж для назначения пенсии по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не относятся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период прохождения военной службы (пункт 1), период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2).

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и, установив, что для определения права лиц (мужчин) на страховую пенсию по старости, предусмотренной частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в подсчет необходимого страхового стажа (42 года) включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, периоды службы в армии с 26 октября 1981 г. по 15 ноября 1983 г, а также период обучения истца Омском авиационном техникуме с 1 сентября 1977 г. по 22 июня 1981 г. к таким периодам не относятся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения Паутову А.А. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода службы в армии с 26 октября 1981 г. по 15 ноября 1983 г. и периода учебы в Омском авиационном техникуме с 1 сентября 1977 г. по 22 июня 1981 г.

Поскольку у Паутова А.А. на дату обращения в пенсионный фонд страховой стаж составил менее 42 лет, выводы судов об отсутствии у него права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Паутова А.А. о том, что период службы в армии и учебы подлежат включению в страховой стаж на основании подпунктов "и", "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паутова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: