Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11958/2022[88-12715/2022]

88-12715/2022

г. Кемерово 13 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-317/2021 (19RS0001-02-2020-009402-91) по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Чупилиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чупилиной Юлии Николаевны на определение Усть-Абаканского районного уда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г.

установил:

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 г. удовлетворен иск ПАО КБ "Восточный" к Чупилиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением, ответчик Чупилина Ю. Н. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Чупилина Ю.Н. обратилась с частной жалобой на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Чупилиной Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чупилина Ю.Н. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования решения, указывая, что судебная корреспонденция направлялась ей по адресу "адрес", кв, по которому она не проживала, но была зарегистрирована до 31 января 2019 г. После смены места жительства, ею была оформлена переадресация почтовых отправлений по новому адресу: "адрес". Однако, по данному адресу по вине работы Почты России судебная корреспонденция не доставлялась. Судами не были приняты во внимание доказательства невозможности получению почтовых отправлений, тогда как ею были приняты все меры для получения почтовой корреспонденции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" и взыскании с Чупилиной Ю.Н. задолженности по кредитному договору в размере 86 985 руб. 23 коп.

Решение суда было направлено Чупилиной Ю. Н. 12 апреля 2021 г. по месту ее регистрации и месту жительства: "адрес" "адрес".

5 мая 2021 г. и 26 апреля 2021 г. конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 13 сентября 2021 г, то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование.

Разрешая ходатайство Чупилиной Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен без уважительных причин, поскольку доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок, представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, что судебное извещение направлено по месту жительства ответчика, которая не обеспечила его получение, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Судами при рассмотрении ходатайства Чупилиной Ю. Н. дана оценка представленным доказательствам, которые по мнению ответчика свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым данные доказательства не приняты судами.

Так судами указано, что скриншоты переписки в мессенджере, обращение в ОМВД России по Усть-Абаканскому району о неполучении почтовой корреспонденции не являются основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как не подтверждают невозможность получения ответчиком копии решения в установленный срок.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Абаканского районного уда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупилиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова