Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11963/2022[88-12474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-011527-14 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Пахабова Ильи Павловича, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Новожиловой Екатерины Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснение представителя САО "ВСК"- Горчакова Максима Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-103260/5010-007 от 18 августа 2021 г, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование своих требований представитель страховой организации ссылался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 18 августа 2021 г. N У-21-103260/5010-007 удовлетворены требования Пахабова И.П. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 64 041 руб. 50 коп.

Заявитель выражает несогласие с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Представленная рецензия на заключение экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость годных остатков без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов определена расчетным методом. В связи с чем усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с положенным в основу решения экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. в суде доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2021 г, вследствие действий Шишкалова Д.И, управлявшего транспортным средством "УАЗ 315192", причинен ущерб принадлежащему Пахабову И.П. транспортному средству "Lexus RX 300", ответственность которого застрахована в СО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

19 мая 2021 г. Пахабов И.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 мая 2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, также по инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлены экспертные заключения от 24 мая 2021 г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531 912 руб, с учетом износа 353 130 руб.; от 24.05.21. N-ГО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 437 123 руб.50 коп, стоимость годных остатков - 78 000 руб.

28 мая 2021 г. САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления 2 июня 2021 г. САО "ВСК" произведена Пахабову И.П. выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 123 руб. 50 коп, что подтверждено платежным поручением N 46238.

13 июня 2021 г. в САО "ВСК" от Пахабова И.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в общем размере 400 000 руб.

15 июня 2021г. страховой организацией Пахабову И.П. в доплате отказано.

2 июля 2021 г. Пахабов И.П. обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения Пахабов И.П. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

При определении размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался результатами выполненной по его заданию экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 584 141 руб. 30 коп, с учетом износа - 419 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 420 565 руб, стоимость годных остатков - 80 400 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 340 165 руб, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 18 августа 21 г. NУ-21-103260/5010-007 требования Пахабова И.П. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Пахабова И.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 041 руб. 50 коп.

Соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции ссылаясь на положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства и признав заключение ООО "АПЭКС ГРУП" допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, указав на то, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы, эксперт детально описал механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

Согласилась апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о невозможности в данном случае использования метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а потому посчитала обоснованным применение экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" при определении стоимости годных остатков расчетного метода, что соответствует п. 5.4 Единой методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции обосновано были отклонены доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Новожиловой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева