Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11990/2022[88-12544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0019-01-2021-001528-17 по иску Ергонова Анатолия Афанасьевича к Прибайкальской районной администрации о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Ергонова А.А.- Дамбаева Ю.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Ергонова А.А.- Дамбаева Ю.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ергонов А.А. обратился в суд с иском к Прибайкальской районной администрации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что Ергонов А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2008 г. N 1/2008 заключенного с Прибайкальской районной администрацией, приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, уплатив за него 7056000 руб. Вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. право собственности Ергонова А.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим.

Поскольку продавец (Прибайкальская районная администрация) не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц, Ергонов А.А. в результате признания его права собственности на земельный участок отсутствующим, понес убытки в виде рыночной стоимости земельного участка в настоящее время, оплаты налогов. Ответчик в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства отказался.

В суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил сумму требований о взыскании убытков, в результате просил взыскать с ответчика 16065074, 38 руб. убытков, 15000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Решением от 11 января 2022 г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

Апелляционный суд отменил указанное решение и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца 7 305 322, 38 руб. убытков (из которых 7056000 руб. - фактически оплаченная стоимость за приобретенный земельный участок + 249322, 38 руб. - сумма уплаченных налогов), 6820, 50 руб. расходов по плате экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, обжалуемое апелляционное определение отменить и произвести поворот исполнения апелляционного определения в части принудительно взысканной на основании обжалуемого судебного акта государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: апелляционный суд неправомерно взыскал стоимость земельного участка, установленную на торгах и оплаченную истцом, так как впоследствии рыночная стоимость земельная участка увеличилась, в результате этого, у истца возникли потери в виде разницы между стоимостью земельного участка на момент приобретения и текущей рыночной стоимостью, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 г. между Ергоновым А.А. (покупатель) и администрацией муниципального образования "Прибайкальский район" (продавец) по результатам проведения открытых торгов заключен договор купли-продажи земельного участка N 1/2008 (далее - договор), согласно которому покупатель приобрел в собственность у продавца за 7056000 руб. земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N (далее - земельный участок).

Согласно вступившему в законную силу решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. земельный участок, предоставленный Ергонову А.А. частично находится в границах лесного фонда, а также находится в Центральной экологической зоне озера Байкал, водоохраной зоны, что влечет ограничения в использовании такого участка, районной администрацией при передаче спорного земельного участка в собственность Ергонова А.А. нарушен запрет, прямо установленный законом, образование спорного земельного участка осуществлено незаконно, сделка по передаче земельного участка Ергонову А.А. ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рамках этого же дела апелляционный и кассационный суды указали, что у органа местного самоуправления не имелось полномочий на передачу спорного земельного участка в собственность Ергонова А.А, поскольку распоряжение лесным участком произведено без согласия Российской Федерации, указанными действиями районной администрацией нарушены права Российской Федерации в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, следовательно, образование земельного участка произведено незаконно, формирование органами местного самоуправления участка на федеральных землях без воли собственника свидетельствует о неправомерности его формирования, в целом, следовательно, сделка по передаче земельного участка ничтожна.

Ссылаясь на то, что ответчиком как продавцом не исполнены обязательства по передаче покупателю земельного участка, свободного от прав третьих лиц, что явилось причиной для признания его права собственности на земельный участок отсутствующим и его изъятии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16 декабря 2020 г. в сумме 15815752 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 461 ГК РФ, заключением экспертизы, установив, что ответчиком передан спорный земельный участок, несвободный от прав третьих лиц, впоследствии право собственности истца на который в судебном порядке признано утраченным и земельный участок изъят, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости участка, определенной судебной экспертизой, и уплаченных за участок налогов.

Апелляционный суд не согласился в выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав убытки в размере стоимости выкупной цены и уплаченных за него налогов, отказав в остальной части за необоснованностью и недоказанностью по праву и размеру.

Апелляционным судом учтено и то, что истец после приобретения земельного участка не пользовался им.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, не имел оснований принимать во внимание рыночную стоимость объекта, поскольку предложенный эксперту для оценки земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, не может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, соответственно иметь рыночную стоимость, и взыскание судом рыночной стоимости земельного участка, как неполученных истцом доходов, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае не применимо, поскольку спорный земельный участок не может быть вовлечен в гражданский оборот.

По существу апелляционная инстанция спор разрешилаправильно.

В силу статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

По статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

05 декабря 1996 г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09марта 1988 г. N 8595-XI, принят Федеральный Закон от 01 мая 1999г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния.

В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Постановлением Совета Министров СССР от 13 апеля 1987г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах" Прибайкальский район отнесен к водоохраной зоне озера Байкал.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории" утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, Байкало-Ленинский государственный природный заповедник, Байкальский государственный природный биосферный заповедник, Баргузинский государственный природный биосферный заповедник, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Забайкальский национальный парк, государственный природный заказник федерального значения "Фролихинский", ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 94-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" установлен запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Исходя из положений вышеуказанных норм апелляционный суд указал на то, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая Центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте, находятся в управлении федеральных органов государственной власти, их использование осуществляется в рамках установленных законом ограничений.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что спорный земельный участок, находящийся в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, водоохранной зоне и занятый защитными лесами, имеет пересечения границ с землями лесного фонда, расположен в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером... 10411, который, в свою очередь, находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный участок ограничен в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, установив, что приобретенный истцом спорный земельный участок находится в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, водоохраной зоне и занятый защитными лесами, его образование произведено незаконно, спорный участок не может являться частной собственностью, земельный участок ограничен в гражданском обороте (ввиду чего в судебном порядке право собственности истца на данный участок признано утраченным) и эти ограничения возникли до исполнения сторонами договора, истец после приобретения земельного участка фактически не пользовался им, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка, оплаченной истцом по договору купли-продажи, а также в размере уплаченных истцом налогов.

Апелляционный суд исходил из того, что применительно к настоящему делу реальные убытки истца составляют уплаченные налоги в сумме 249 322, 38 руб. и оплаченную по договору купли-продажи сумму (7056000 руб.), в связи с чем доводы жалобы о необходимости определения размера причиненных убытков рыночной стоимости земельного участка, определенной по заключению эксперта, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Само по себе изменение рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о понесенных истцом убытков.

При указанном положении дела, экспертное заключение, на которое ссылается в обоснование иной рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, обоснованно непринятого апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и неимеющего правового значения для дела, правомерные выводы апелляционного суда не опровергает и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения не влечет.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы второй инстанции, вопреки утверждениям кассатора, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при оценке и апелляционной инстанцией доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки, не содержат оснований к отмене апелляционного определения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании заявителем норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение второй подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи