Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11999/2022[88-12709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1152/2021 (24RS0017-01-2021-000088-63) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба срочных займов" к Дунаевой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дунаевой Лидии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Служба срочных займов" обратилось в суд с иском к Дунаевой Л. В. о взыскании процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 22 марта 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 17 декабря 2015 г. в размере основного долга - 464540, 41 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 18 июня 2016 г. по 25 мая 2017 г. в сумме 26 1691, 10 руб, неустойки - 40000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 54 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, всего 785 385, 51 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены за дом - 1764000 руб, за земельный участок - 131 200 руб.

Ответчиком через ОСП по Кировскому району г. Красноярска произведены платежи в размере 785 385, 51 руб.

В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются за период неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского займа, на фактический остаток задолженности.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13 января 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 767 446, 21 руб, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. с Дунаевой Л. В. в пользу ООО "Служба срочных займов" взысканы проценты по договору займа в размере 767446, 21 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10874 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Дунаева Л. В. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 г. судебным приставом было допущено бездействие в виде отсутствия исполнительских действий в отношении реализации заложенного имущества. Взыскатель исполнительным производством не интересовался, бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Тем самым искусственно создал ситуацию, способствующую увеличению суммы долга по процентам за пользование займом. Она самостоятельно приняла меры к реализации заложенного имущества, полностью погасив долг перед истцом, который дождавшись поступления денежных средств от заемщика, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом. В данном случае усматривается злоупотребление истцом своим правом. Кроме того, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении процентной ставки до размера ключевой ставки Банка России. Несмотря на то, что условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 60 % годовых, возможно применить размер ключевой ставки Банка России, так как установленный размер процентной ставки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2018 года, с Дунаевой (ранее Мишиной) Л. В. в пользу ООО "Служба срочных займов" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 17 декабря 2015 г. в размере основного долга 464540, 41 руб, процентов за пользование займом в размере 261691, 10 руб, за период с 18.06.2016 года по 25.05.2017 года, неустойки в размере 40000 руб.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие Дунаевой Л. В, путем продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности Дунаевой Л. В. по договору потребительского займа.

14 октября 2020 г. ответчиком погашен основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование займом по вышеуказанному договору за период с 13.01.2018 года по 14.10.2020 года, в размере 767446, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что задолженность по договору займа была погашена истцом лишь 14 октября 2020 г, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Дунаевой Л. В. процентов за пользование займом в размере, установленном договором от 17 декабря 2015 г.

Доводы кассатора о том, что длительность неисполнения решения суда по оплате задолженности по договору займа была вызвана бездействием судебного пристава-исполнителя, а также истца, не интересующегося ходом исполнительного производства, что повлекло за собой увеличение периода погашения задолженности и соответственно увеличения суммы процентов за пользование займом, являются необоснованными, поскольку как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Дунаева Л. В, являясь должником, обязана была своевременно погашать задолженность, взысканную по решению суда, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы Дунаевой Л. В. о необоснованном применении процентной ставки за пользование займом в размере 60 % годовых, со ссылкой, что проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России. Судом с ответчика взысканы проценты за пользование заемными средствами, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), а не неустойка, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Размер указанных процентов установлен договором.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова