Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12026/2022[88-12398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-009096-14) по иску Бисерова Григория Алексеевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бисеров Григорий Алексеевич (далее - Бисеров Г.А, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОПФР по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указывал на то, что 28 мая 2018 г. Бисеров Г.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска от 30 августа 2018 г. N376881/18 Бисерову Г.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа.

С указанным решением Бисеров Г.А. не согласен.

Бисеров Г.А. просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска от 30 августа 2018 г. N376881/18; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по спискам N 1, 2 следующие периоды работы:

- с 7 сентября 1976 г. по 5 октября 1976 г. в сейсмопартии 20/76 Центральной Комплексной Геофизической Экспедиции в качестве рабочего 2-го разряда;

- с 10 ноября 1976 г. по 14 ноября 1978 г. служба в Советской армии;

- с 24 августа 1984 г. по 31 марта 1986 г. в СМУ-11 Управления строительством "Сибакадемстрой" в качестве мастера;

- с 1 апреля 1986 г. по 31 июля 1988 г. в строительном управлении отделочных работ (СУОР) Управления строительством "Сибакадемстрой" в должности мастера строительных и монтажных работ;

- с 1 августа 1988 г. по 1 апреля 1989 г. в строительном управлении отделочных работ (СУОР) Управления строительством "Сибакадемстрой" в должности прораба;

- с 1 апреля 1989 г. по 2 октября 1989 г. в строительном управлении отделочных работ (СУОР) управления строительством "Сибакадемстрой" в должности мастера, в том числе, два дня в августе 1989 года без сохранения заработной платы;

- с 4 октября 1989 г. по 30 ноября 1990 г. в кооперативе "Старт 1" в должности прораба;

- с 24 декабря 1991 г. по 16 апреля 1993 г. на предприятии "Сиб Э" в должности прораба;

- с 7 июня 1993 г. по 7 июля 1993 г. в АО "СЭНДИ Электроник" в должности прораба;

- с 26 мая 2006 г. по 17 июля 2006 г. в АО "Монтажтэцстрой" в должности производителя работ;

- с 16 мая 2007 г. по 29 декабря 2007 г. в ООО ГПК "Энергострой" в должности производителя работ;

- с 17 июля 2008 г. по 10 сентября 2008 г. в ООО "Жилкомфорт" в должности производителя работ.

Всего включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости 10 лет 7 месяцев 4 дня. Обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии досрочно с даты обращения за ее назначением - 28 мая 2018 г.; произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа по старости.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 13 января 2022 г. исковые требования Бисерова Г.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска от 30 августа 2018 г. N 376881/18 в части отказа во включении периодов в специальный и общий страховой стаж. На ОПФР по Новосибирской области возложена обязанность включить в страховой стаж Бисерова Г.А. следующий период работы: с 4 октября 1989 г. по 30 ноября 1990 г. в должности прораба в кооперативе "Старт 1"; включить в специальный стаж работы Бисерова Г.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с 24 августа 1984 г. по 31 июля 1988 г. в должности мастера в Управлении строительства "Сибакадемстрой"; с 1 апреля 1989 г. по 2 октября 1989 г. в должности мастера в Управлении строительства "Сибакадемстрой", за исключением 2 дней в августе 1989 года - периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; пересчитать индивидуальный пенсионный коэффициент Бисерова Г.А. с учетом включенных периодов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОПФР по Новосибирской области просит об отмене судебных актов как незаконных, полагает, что отсутствовали основания для включения в страховой стаж истца периода работы с 4 октября 1989 г. по 30 ноября 1990 г. в должности прораба в кооперативе "Старт-1".

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судебные акты оспариваются ответчиком только в части включения в страховой стаж истца периода работы с 4 октября 1989 г. по 30 ноября 1990 г, то в остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно записи в трудовой книжке, 4 октября 1989 г. Бисеров Г.А. был принят на работу в кооператив "Старт 1" на должности прораба. В дальнейшем, 30 ноября 1990 г. истец был уволен по собственному желанию.

Указанный период был исключен ответчиком из подсчета страховою стажа, поскольку в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о включении в страховой стаж работы Бисерова Г.А. в периода работы с 4 октября 1989 г. по 30 ноября 1990 г. (1 год 1 месяц 26 дней) в кооперативе "Старт 1" в должности прораба, не усмотрев оснований для включения указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что организация осуществляла деятельность по строительству зданий.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что записи о работе и увольнении из кооператива "Старт 1" (N 8, N 9) внесены в хронологическом порядке относительной иных, как более ранних, так и более поздних записей, имеют порядковые номера, соответствующие сквозной нумерации записей в трудовой книжке. На указанных записях на копии трудовой книжки, представленной в пенсионных орган, имеются оттиски печати.

Сам по себе факт того, что данный оттиск печати не читается, не является основанием для исключения периода, указанного в трудовой книжке, из стажа, дающего право на назначение пенсии.

Нечитаемый оттиск печати организации, где была выдана трудовая книжка, не может являться препятствием к принятию трудовой книжки, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (статья 39 Кодекса законом о труде Российской Федерации) является основным документом о трудовой деятельности работника, в качестве доказательства, подтверждающего спорные периоды работы истца.

Факта работы истца в указанной организации подтвержден показаниями свидетеля Ш.

При этом судами учтено, что в МКУ "Госархив" документы из кооператива "Старт 1" не поступали, кооператив "Старт 1" был зарегистрирован 19 июня 1989 г, ликвидирован 9 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Пунктом 2.11 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Пунктом 13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшим в спорный период, было установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о его трудовой деятельности, в том числе и в спорный период

Суды сделали правильный вывод о том, что не читаемый оттиск печати не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными или неточными сведениями либо отсутствием записи о данном периоде работы и, соответственно, не может служить основанием для лишения истца права на включение спорного периода в страховой стаж, поскольку допущено не истцом, а работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку.

Оснований полагать, что в трудовой книжке истца содержатся неправильные, неточные сведения не имеется, поскольку записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, со ссылками на соответствующие приказы работодателей о приеме и увольнении истца, послужившие основанием к их изданию, первая страница дубликата заполнена согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действующей в период заполнения.

Доказательств того, что записи в трудовой книжке истца за спорный период являются недостоверными, а также отсутствия трудовых отношений истца в указанный спорный период с кооперативом "Старт 1" стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно пункту 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что не читаемый оттиск печати в трудовой книжке, закрепляющий записи о работе истца в период с 4 октября 1989 г. по 30 ноября 1990 г. в должности прораба в кооперативе "Старт-1" свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Кроме того, судами правильно учтено, что факт работы истца в спорный период подтвержден показаниями свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева