Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-12036/2022[88-12536/2022]

N 88-12536/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0146-01-2021-001688-93 по иску Мицай Любови Леонидовны к ООО "Управляющая компания "Жемчужина" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мицай Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мицай Л.Л. обратилась в суд с иском к с иском к ООО УК "Жемчужина" с требованиями о признании незаконными начисления оплаты в размере 900, 98 руб. в строке "Прочие расходы" и обязании произвести возврат указанной суммы, взыскании 170, 24 руб, уплаченных за отопление за май 2020 г, обязании ответчика произвести перерасчет суммы оплаты за январь, взыскав с него переплату в размере 217, 53 руб, образовавшуюся в связи с ошибочной двойной оплатой жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2020 г, обязании ответчика произвести перерасчет суммы оплаты по статьям "СОИ", "Содержание помещения", "Капитальный ремонт" соразмерно доли истца в нраве общей собственности в МКД с июля 2019 г, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере 1359, 64 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником квартиры N в "адрес", зарегистрирована и проживает по указанному адресу, управляющей компанией указанного дома является ООО УК "Жемчужина", которая в платежном документе за май 2020 г. выставила новую статью расходов "Прочие расходы" на сумму 900 руб. в качестве платы за благоустройство придомовой территории, полагает, что поскольку введение данной статьи расходов было принято решением общего собрание в 2018 г, а она собственником стала в 2019 г, следовательно не могла высказать свою позицию по вопросам повестки общего собрания, оспорить его, следовательно и начисление данной статьи расходов является незаконным. В связи с ошибочной оплатой 6 января 2021 г. коммунальных услуг за декабрь дважды (4133, 64 руб. и 5034, 62 руб.), полагает, что за январь 2020 г. образовалась переплата в размере 214, 47 руб. Выставленные 170.24 руб. в качестве оплаты за отопление за май 2020 г. является незаконным, т.к. отопление отключено в середине апреля. Полагает, что расчет суммы оплаты по статьям "СОИ", "Содержание помещения", "Капитальный ремонт" должен производиться соразмерно доли истца в праве общей собственности в МКД.

Согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры N в "адрес", кроме истца, также являются третьи лица Мицай Д.В. и Мицай В.И.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными начисления оплаты в размере 900, 98 руб. в строке "Прочие расходы" и обязании произвести возврат указанной суммы, исключении задолженности в размере 685, 53 руб, обязании ответчика произвести перерасчет суммы оплаты за январь, взыскав с него переплату в размере 217, 53 руб, обязании ответчика произвести перерасчет суммы оплаты по статьям "СОИ", "Содержание помещения", "Капитальный ремонт" соразмерно доли истца в праве общей собственности в МКД с июля 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 7492 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 1504, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района города Барнаула от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мицай Л.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на то, что поскольку в 2018 г. истец не являлся собственником, то на нее, как на нового собственника, не распространяется решение общего собрания собственников МКД (общего собрания членов ТСЖ), проведенного в 2018 г, в части оплаты денежных средств, за счет которых было произведено благоустройство территории, эти расходы должен нести предыдущий собственник.

Суд первой инстанции не разобрался в вопросе о правомерности ответчика удерживать и распределять денежные средства по коммунальным платежам, поскольку зачету могут подлежать только коммунальные платежи, а такой вид коммунальных и жилищных услуг, как "прочие расходы", не предусмотрен ст. 154 ЖК РФ.

Суд не учел имеющиеся в материалах дела представления прокурора по данному вопросу, не проверил расчеты за коммунальные услуги, незаконно обязал истца изменить исковые требования, не учел отзыв от третьего лица Мицай Д.В, а также не дал оценку и не отразил позицию Мицай Д.В. в решении суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьей 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание, ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры N в "адрес" по праву общей долевой собственности являются Мицай JI.Л, Мицай Д.В. и Мицай В.И, площадь квартиры составляет 43, 4 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Согласно протоколу N 1/2016 от 8 сентября 2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N23" (в дальнейшем переименовано ООО УК "Жемчужина").

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 4 от 3 сентября 2018 г. пунктом 5 утвержден вопрос об участии в муниципальной программе "Формирование современной городской среды города Барнаула на 2019-2020 годы", пунктом 6 утвердили перечень работ, пунктом 7 - доля финансового участия собственников дома N по "адрес" путем внесения строки в платежный документ "прочие расхода", пунктом 8 утверждены полномочия УК на сбор и использование денежных средств доли финансового участия собственниками указанного дома.

Во исполнение данного решения ООО УК "Жемчужина" заключено Соглашение от 24 июля 2020 г. об участии в программе "Формирование современной городской среды города Барнаула" на 2018-2024 годы, согласно которой размер софинансирования собственников дома составил 272030, 40 руб, которая распределена между собственниками помещений МКД пропорционально площади. Доля истица составила 900, 98 руб, размер которой истцом не оспорен, но считает данное начисление неправомерным.

В декабре 2020 г. истцу начислено к оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 4082, 35 руб, с учетом задолженности 900, 98 руб. за прочие расходы, к оплате определено 4983, 33 руб.

6 января 2021 г. истец произвела ошибочно два платежа 4082, 35 руб. и 4983, 33 руб, что не оспаривается ответчиком и подтверждается чеками (л.д.24 том 1), из которых с учетом п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ответчиком зачтена оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за декабрь 2020 г. в размере 4983, 33 руб. и зачтена оплата за январь 2021 г. в размере 4082, 35 руб. Остаток задолженности по оплате за январь составил 685, 53 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской, п. 1 ст. 36, п.5 ст.46, 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были проверены доводы Мицай Л.Л, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что на нее, как на нового собственника, не распространяется решение общего собрания собственников МКД, проведенного в 2018 г, в части оплаты денежных средств, за счет которых было произведено благоустройство территории, поскольку она стала собственником указанного жилого помещения только в 2019 г.

Отклоняя данные доводы как необоснованные, с учетом положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суды пришли правильному к выводу, что предъявление к оплате 900, 98 руб. в качестве "прочих расходов" является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно произвел зачет произведенной оплаты истцом в декабре 2020 г. в счет оплаты услуг "прочие расходы", также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Также в своей кассационной жалобе Мицай Л.Л. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в части несогласия с выводами судов о зачете ответчиком произведенной ею оплаты в декабре 2020 г. в счет оплаты услуг "прочие расходы", между тем, данные доводы получили оценку судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на положения п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мицай Л.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов