Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12142/2022[88-12753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2020-010427-97 по иску Хамидуллиной Елены Назымовны к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" - Киселевой Полины Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление третьим лицом недостатков товара в автомобиле, приобретенном на основании договора купли-продажи автомобиля от 6 сентября 2019 г. в размере 879 146, 01 руб. - по ремонтным заказ- нарядам; расходы (убытки) в размере 19 170 руб. по выставленному ООО "СТС-Автомобили" счету на оплату от 11 ноября 2020г.; 128 800 руб. - расходы по оплате экспертных заключений; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5 395 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 6 сентября 2019 г. истцом у официального дилера фирмы Мерседес-Бенц - ООО "Рольф" приобретен автомобиль Мерседес- Бенц GLE стоимостью 5 740 000 руб.

23 декабря 2019 г. во время движения произошло самовозгорание автомобиля, в результате пожара салон автомобиля был частично закопчен продуктами горения, повреждены пластиковые и кожаные изделия, расположенные между передними сиденьями автомобиля.

Истец обратилась к продавцу - ООО "РОЛЬФ", затем к ответчику и 11 февраля 2020 г. на территории СТОА "СТС- Автомобили" проведено обследование автомобиля с участием представителей владельца, представителя экспертно-консультационного центра "Независимость", уполномоченного АО "Мерседес-Бенц РУС", представителей АО "Аркан-М", представителей организации "Угона НЕТ", эксперта АНО "Институт экспертных исследований", эксперта НСК ЭКСПЕРТ ФИО6, эксперта "Союз Новосибирская торгово-промышленная палата".

10 июня 2020 г. истцом направлено в адрес ответчика и продавца ООО "РОЛЬФ" письмо с приложением экспертных заключений, предложено осуществить ремонт автомобиля или возместить стоимость ремонта в случае проведения ремонта за счет истца.

На указанные письма от продавца -ООО "РОЛЬФ" ответ не поступил, а ответчиком 20 июня 2020 г. направлен ответ, из которого следовал отказ в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России для определения очага и причины возгорания (производственный дефект, эксплуатационный характер, естественный износ или нарушение правил эксплуатации, воздействие третьих лиц, вследствие установки дополнительного оборудования) автомобиля Mercedes Benz GLE 400, определения повреждений, обусловленных пожаром, определения, какие из выполненных работ, использованных деталей, перечисленных в заказ-нарядах относятся к устранению повреждений, обусловленных пожаром, установления стоимости работ и деталей, выполненных и использованных для устранения повреждений.

В кассационной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" - Киселева П.В. просит отменить апелляционное определение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что у суда апелляционной инстанции не было оснований назначать повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

6 сентября 2019 г. истцом у официального дилера фирмы Мерседес-Бенц - ООО "Рольф" приобретен автомобиль Мерседес- Бенц GLE стоимостью 5 740 000 руб.

23 декабря 2019 г. во время движения произошло самовозгорание автомобиля, в результате пожара салон автомобиля был частично закопчен продуктами горения, повреждены пластиковые и кожаные изделия, расположенные между передними сиденьями автомобиля.

На территории СТОА "СТС- Автомобили" проведено обследование автомобиля с участием представителей владельца, представителя экспертно-консультационного центра "Независимость", уполномоченного АО "Мерседес-Бенц РУС", представителей АО "Аркан-М", представителей организации "Угона НЕТ", эксперта АНО "Институт экспертных исследований", эксперта НСК ЭКСПЕРТ ФИО6, эксперта "Союз Новосибирская торгово-промышленная палата".

По результатам исследования автомобиля составлено заключение специалистами ООО "ЭКЦ "Независимость" (уполномоченного АО "Мерседес-Бенц РУС") N от 28 августа 2020 г, согласно которому непосредственной причиной возникшего пожара явилось возникновение аварийного процесса в разъеме штекерного соединения, установленного в тоннеле центральной консоли автомобиля. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара на исследуемом автомобиле является возникновение аварийного режима работы в виде больших переходных сопротивлений в штатной электросети разъема штекерной колодки, установленного в тоннели центральной консоли автомобиля. Возникновению режима больших переходных сопротивлений в разъёме штекерной колодки способствовало наступившее ранее тепловое повреждение компонентов разъема штекерного соединения вследствие повышенной токовой нагрузки, которая возникла в результате подключения к разъёму розетки ("прикуривателя") внешнего устройства, мощность которого совместно с мощностью подогревателя подстаканника превышала мощностные параметры электрической цепи.

Истец не согласилась с выводами указанного выше экспертного заключения, поскольку не использовала никакого внешнего устройства, мощность которого совместно с мощностью подогревателя подстаканника превышала мощностные параметры электрической цепи и по ее обращению 21 февраля 2020 г. экспертом "Союз Новосибирская торгово-промышленная палата" составлено заключение N, согласно которому причиной возгорания электропроводки автомобиля истца явилось высокое переходное сопротивление в разъеме (штекере) электропроводки, расположенной в тоннели центральной консоли, установленной между передними сиденьями. Дефект разъема (штекера) электропроводки автомобиля истца является дефектом производственного характера, проявившемся в процессе эксплуатации.

27 февраля 2020 г. АНО "Институт Экспертных Исследований" подготовило заключение N о месте и причинах пожара, согласно которому первоначальное горение произошло между передними сиденьями, где проложен жгут проводов с разъемом. Возникновение БПС в месте соединения проводов с металлическим контактом в первую очередь обусловлено плохим контактом, а именно некачественной обжимкой медного провода, которая была выполнена на заводе-изготовителе транспортного средства. Обнаруженный дефект является производственным и не связан с несоблюдением требований по эксплуатации транспортного средства.

28 апреля 2020 г. экспертом ООО "ИСК Эксперт" составлена рецензия N на Заключение специалиста N от 28 февраля 2020г. ЭКЦ "Независимость" г. Москва, согласно которой указанное заключение имеет ряд неточностей, основано на предположениях, содержит недопустимые выводы.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", в соответствии с выводами которого очаг пожара в автомобиле истца находился над (вне, снаружи) центральной консолью (в зоне передней части подлокотников), источником зажигания являлось возгорание предмета (вещества, устройства) не относящегося к штатной конструкции автомобиля, то есть возгорание имело место от внешнего источника, находившегося на момент возникновения пожара на центральной консоли салона автомобиля. Данный предмет не исследован (ни экспертами, ни специалистами). По представленным материалам установить причину пожара не представляется возможным. По мнению экспертов данный предмет мог являться каким-либо электрическим или электронным устройством, который мог быть подключен к сети автомобиля в гнездо прикуривателя.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с заключением судебного эксперта, положенного в основу вынесенного решения, указала, что заключением судебного эксперта сделан вероятностный вывод, что предмет мог являться каким-либо электрическим/электронным устройством, который мог быть подключен к сети автомобиля через гнездо прикуривателя, вместе с тем, указанные выводы противоречат четырем ранее проведенным экспертизам и двум рецензиям на судебную экспертизу. Все экспертные исследования, проведенные в отношении спорного автомобиля, содержат разные выводы о месте возгорания и причинах возгорания.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем на основании названных выше положений процессуального закона пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу по тем же вопросам повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, принимая во внимание, в том числе доводы истца со ссылкой на рецензии специалиста ООО "Эксперт групп" о наличии в судебной экспертизе, проведенной экспертами ООО "Научно-производственный центр "ТЕХСЕРВИС", недостатков.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" - Киселевой Полины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева