Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12147/2022[88-12855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2021-004697-37 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Камышловой Надежде Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Камышловой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2020 г. произошло ДТП в котором пострадал автомобиль Камышловой Н.К. Mitsubishi Chariot Grandis. После ДТП Камышлова Н.К. обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков, 11 декабря 2020 г. САО "ВСК" выплатило Камышловой Н.К. страховое возмещение в сумме 372 316 руб.

Впоследствии САО "ВСК" обратилось к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении выплаченной суммы. АО "Группа Ренессанс Страхование" приняло решение компенсировать САО "ВСК" убытки в размере выплаченной суммы 372 316 руб.

После осуществления выплаты истец провел независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2020 г.

В связи с тем, что основания для выплаты Камышловой Н.К. страхового возмещения отсутствовали, истец полагает, что выплаченная ответчику сумма подлежит возврату ей как неосновательное обогащение.

На основании изложенного АО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с Камышловой Н.К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 372 316 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923, 16 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 г. с учетом определения суда от 03 ноября 2021 г. об исправлении явной арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично.

С Камышловой Н.К. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 816 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 234 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Камышловой Н.К. также взысканы судебные расходы в сумме 46 264 руб, в пользу ООО "СибСудЭкс" взысканы судебные издержки за выполнение экспертного исследования в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Камышловой Н.К. о взыскавши неосновательного обогащения отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Камышловой Н.К. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по оформлению доверенности 2 607 руб, по оплате услуг юриста 20 000 руб, всего 62 607 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СибСудЭкс" взысканы судебные издержки за выполнение экспертного исследования 8 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о наличии у истца права осуществить проверку обоснованности произведенных выплат страхового возмещения. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ добросовестный приобретатель не освобожден от возврата неосновательного обогащения, полученного им. Указывает, что не сообщив о том, что часть полученных транспортным средством повреждений, не относится к заявленному ДТП, ответчик, действуя недобросовестно, необоснованного получил сумму страхового возмещения в большем размере.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 469, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, и Мицубиси под управлением Камышловой Н.К.

Виновным в ДТП признан ФИО4, в результате действий которого автомобилю Камышловой Н.К. причинен вред.

В связи с повреждением транспортного средства Комышлова Н.К. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "ВСК" как к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Комышловой Н.К. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно указанного соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства Мицубиси, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра (п. 2 соглашения).

Соглашением установлено, что по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 372 316 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

11 декабря 2020 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение Камышловой Н.К. в размере 372 316 руб.

22 декабря 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО4, в рамках соглашении о прямом возмещении убытков (ПВУ) перечислило страховщику потерпевшего Камышевой Н.К. - САО "ВСК" возмещение расходов по страховому случаю в размере 372 316 руб.

После осуществления страховой выплаты ИП ФИО8 по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование" была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси не могли быть получены при заявленном дорожно- транспортном происшествии.

Полагая, что оснований для выплаты Камышловой Н.К. не имелось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

С целью проверки обоснованности требований истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена специалистам ООО "Сибирская Судебная Экспертиза".

Согласно выводам судебной экспертизы в результате контакта автомобилей УАЗ 469 и Мицубиси, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2020 г. составляет без учета износа - 444 600 руб, с учетом износа - 230 900 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 359 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 55 300 руб.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Камышлова Н.К. на восстановление поврежденного автомобиля должна была получить страховую выплату в размере 304 500 руб. (359 800 руб. - 55 300 руб.). Поскольку ответчик получила от САО "ВСК" сумму страхового возмещения в необоснованно большем размере, чем следовало выплатить, денежная сумма 67 816 руб. (372 316 - (359800 - 55300)) является необоснованным обогащением, подлежащим взысканию с нее в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до рассмотрения заявленного спора арбитражным судом он должен быть рассмотрен комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков.

Суд апелляционной инстанции указал, что АО "Группа Ренессанс Страхование" было осуществлено возмещение страховщику потерпевшего САО "ВСК" 22 декабря 2020 г. в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, то есть фактически выражает несогласие с произведенным САО "ВСК" возмещением, а в последствие с его размером.

Учитывая требования пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07 декабря 2020 г, заключенное между С АО "ВСК" и Камышловой Н.К. сторонами не оспорено, исполнено в полном объеме и принимая во внимание, что ответчик получила возмещение от САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования страхового случая без проведения экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца есть право получить сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик (так указывает кассатор) получил страховое возмещение за повреждения, которые не относятся к ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Эти доводы, как и доводы о том, что истец не является участком соглашения между САО "ВСК и ответчиком, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены, представленные доказательства исследованы надлежащим образом, дана соответствующая правовая оценка, суд указал каким образом должен быть рассмотрен данный спор, обосновал отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом нарушений норм права суд не допустил.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова