Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12152/2022[88-12757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2020-004504-88 по иску Жуковской Марины Николаевны к ООО "Ростелеком-Розничные системы" Филиал "Сибирь", ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Жуковской Марины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Жуковской Марины Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жуковская М.Н. обратилась в суд иском к ООО "Ростелеком-Розничные системы" Филиал "Сибирь", ПАО "Ростелеком", в котором с учетом уточнений требований, просила признать договор об оказании услуг связи от 1 января 1994 года незаключённым в части условий о предоставлении интернета и аренды оборудования, на которые она не давала своего согласия; взыскать с ООО "Росгелеком-Розничные системы" Филиал "Сибирь" и ПАО "Ростелеком" уплаченные ею денежные средства за не предоставленные услуги интернета - 11 343, 33 руб. и за аренду оборудования за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2019 г. - 1302, 03 руб, неустойку, предусмотренную ст.31 Закона "О защите прав потребителей", с ноября 2012 г. по ноябрь 2019 г. - 12 645 руб, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 1999 г. между Жуковской М.Н. и АО "Электросвязь" заключён договор об оказании услуг телефонной связи, 31 мая 2004 г. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи с оператором связи ОАО "Сибирьтелеком". При внесении абонентской платы за телефонный номер по лицевому счёту за май 2020 г. Жуковской М.Н. стало известно, что кроме услуг телефонной связи к оплате выставляются и суммы за услуги домашнего интернета и аренду оборудования, на подключение которых она согласия не давала и такие услуги ей никогда не предоставлялись. 26 июня 2020 г. Жуковская М.Н. направила в адрес ответчиков претензию с требованием предоставить договор на подключение интернета и установку оборудования, выплате незаконно начисленных и оплаченных сумм за интернет и аренду оборудования с ноября 2012 г, которая исполнена частично, возвращены только незаконно начисленные и уплаченные платежи за интернет и аренду оборудования в размере 1 876 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. с ПАО "Ростелеком" в пользу Жуковской М.Н. взысканы сумма начисленных и оплаченных услуг за домашний интернет и аренду оборудования за период с июня 2017 г. по ноябрь 2019 г. - 647, 87 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 573, 93 руб, судебные расходы - 482, 40 руб.; в иске к ПАО "Ростелеком" о признании частично незаключённым договора об оказании услуг связи от 1 января 1994 г, взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя отказано; в иске к ООО "Ростелеком - Розничные системы" филиал "Сибирь" о защите прав потребителя отказано; с ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе Жуковская М. Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы указала, что не согласна с выводами суда об истечении срока исковой давности в мае 2017 г, а также с размером суммы, уставленным судом для взыскания за этот период - 647 руб. 87 коп. Считает, что контррасчёт, представленный ответчиком, в качестве доказательства должен подтверждаться финансовыми документами, которые в деле отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с ПАО "Ростелеком" неустойки, поскольку он противоречит п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Вывод суда, что причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как договор об оказании услуг от 4 марта 1999 г. и дополнительное соглашение к договору от 31 мая 2004 г. предусматривали предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

От представителя ПАО "Ростелеком" в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, Жуковская М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 1999 г. между ОАО "Электросвязь" и Жуковской М.Н. заключён договор об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), с установлением абонентского номера N, адрес установки абонентского устройства: "адрес"

31 мая 2004 г. между оператором связи ОАО "Сибирьтелеком" и Жуковской М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента с применением абонентской системы оплаты. Указанная система оплаты применяется при расчётах за услуги, оказываемые оператором абоненту с 1 июля 2004 г.

В связи с изменением работы АТС была произведена смена абонентского номера N на номер N

В соответствии с дополнительным соглашением, абонент обязался оплачивать местные телефонные соединения с использованием выбранной системы оплаты услуг в соответствии с действующими тарифами оператора связи. При изменении тарифа на абонентскую систему оплаты, либо при введении нового тарифного плана на абонентскую систему оплаты услуг, измененные тарифы применяются к расчетам между сторонами с момента их введения. Об изменении действующих тарифов оператор уведомляет абонента.

ПАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Электросвязь" Красноярского края, деятельность которого была прекращена путём реорганизации в форме присоединения, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2002 г.

26 июня 2020 года Жуковская М.Н. обратилась в ООО "Ростелеком - Розничные системы" филиал "Сибирь" с претензией, в которой указала, что ей стало известно, что на протяжении нескольких лет ей незаконно ежемесячно предъявляется оплата за домашний интернет (абонентская плата по тарифному плану) и за аренду оборудования, она просит вернуть ей денежные средства с ноября 2012 г.

По информации ПАО "Ростелеком", Жуковской М.П. произведён перерасчёт в июле 2020 г. на уменьшение в сумме 1 876 руб.

Кроме того, в материалы дела Жуковской М.Н. представлен договор от 1 января 1994 г. (номер лицевого счёта N) об оказании ПАО "Ростелеком" услуг связи на абонентский номер N с тарифным планом "квартирный ч/з ОАО "РТК" (1 кат.)", а также предоставлении услуг - доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) с технологией предоставления доступа - xDSL и тарифным планом по xDSL пакет "Бонусный" 512, предусматривающим аренду оборудования модема xDSL с ежемесячным платежом за аренду в размере 30 руб.

Согласно Приложению N1 к договору об оказании услуг связи от 1 января 1994 года, абонентская плата по безлимитному тарифному плану (домашний телефон) составляет 140 руб. в месяц, домашний телефон/предоставление в пользование абонентской линии - 186 руб, домашний интернет/абонентская плата по тарифному плану - 238 руб, итого 564 руб.

Из справки, выданной ПАО "Ростелеком", следует, что задолженность абонента по лицевому счёту N N телефона N, по состоянию на 30 января 2021 г. отсутствует. Согласно представленным в материалы дела платёжным документам, за период с 2012 г. по ноябрь 2019 г. Жуковской М.Н. оплата услуг связи производилась своевременно без допущения просрочек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, статьями 44, 45 Федерального закона от 07 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года N 2607, исходил из того, что представленный в материалы дела договор об оказании услуг связи от 1 января 1994 года, которым предусмотрен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) с технологией предоставления доступа - xDSL и тарифным планом по xDSL пакет "Бонусный" 512, предусматривающим аренду оборудования модема xDSL, подписи Жуковской М.Н. не содержит, такие услуги Жуковской М.И. не оказывались, представитель ПАО "Ростелеком" подтвердил, что такой договор не заключался и не мог быть заключён, пришел к выводу, что правоотношения по предоставлению Жуковской М.Н. услуг связи подлежат разрешению в рамках договора от 4 марта 1999 года и дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2004 года, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований Жуковской М.Н. в этой части.

Принимая во внимание, что услуги по предоставлению интернета по xDSL и аренде оборудования Жуковской М.Н. не оказывались, суд признал, что плата по тарифному плану Пакет "Бонусный" и плата за аренду оборудования за период с ноября 2012 года оператором связи ПАО "Ростелеком" выставлялась Жуковской М.Н. незаконно, учитывая, что счета за услуги связи выставлялись оператором ежемесячно, ответчиком ПАО "Ростелеком" заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, разрешая вопрос относительно пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что Жуковская М.Н. 26 июня 2020 года обратилась в ПАО "Ростелеком" с претензией, в которой указала на незаконное ежемесячное начисление платы за домашний интернет и аренду оборудования и, так как предоставленный оператору связи для рассмотрения претензии срок 30 дней подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании необоснованно начисленных и уплаченных платежей в качестве абонентской платы за домашний интернет и аренду оборудования с июня 2017 года по ноябрь 2019 года не пропущен, размер начисленных и оплаченных платежей за указанный период составляет 2 523, 87 руб, установив, что ПАО "Ростелеком" произвело перерасчёт па сумму 1 876 руб, взыскал с него в пользу Жуковской М.Н. 647, 87 руб.

Отказывая Жуковской М.Н. во взыскании с ПАО "Ростелеком" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о взыскании излишне оплаченных сумм не отнесены к отдельным требованиям потребителям, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, применив положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в её пользу компенсацию морального вреда 500 руб. и штраф 573, 93 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с копированием документов - 276 руб, почтовые расходы - 206, 40 руб, отказав во взыскании почтовых расходов в сумме 56 руб. на направление в адрес ПАО "Ростелеком" заявления о предоставлении льготы по оплате услуг телефонной связи, так они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об истечении срока исковой давности в мае 2017 г, о размере подлежащих взысканию сумм, об отказе во взыскании с ПАО "Ростелеком" неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судами не применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции признает необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора судами установлено нарушение ответчиком прав истца.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанные обстоятельства получили оценку судом первой и апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судами с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие аудиопротоколирования в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протокол заседания суда от 09 марта 2022 есть и подписан указанными в нем лицами.

Ссылка истца на неполноту протокола судебного заседания, в частности, отсутствие фамилии помощника судьи, составившего и подписавшего протокол 09 марта 2022г, отсутствие времени окончания судебного заседания, отсутствие номера дела, присвоенного судом первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку замечания на протокол в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не подавались.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковской Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева