Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12169/2022[88-12796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0045-01-2021-000508-85 по исковому заявлению Лариной Елены Павловны к Бочарову Олегу Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бочарова О.Л. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларина Е.Н. обратилась с иском к Бочарову О.Л. о признании договора купли-продажи от 7 апреля 2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано на то, что она не заключала с Бочаровым О.Л. договор купли-продажи земельной доли, волю на заключение договоров не выражала, денежных средств в счет оплаты по договору от Бочарова О.Л. не получала. Подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежат. Просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельной доли в размере "данные изъяты" балло-гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 7 апреля 2021 г... применить последствия недействительности сделки.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г, договор купли-продажи земельной доли в размере "данные изъяты" балло-гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный 7 апреля 2021 г. между Лариной Е.П. и Бочаровым О.Л, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передав земельную долю в размере "данные изъяты" балло-гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в собственность Лариной Е.П.

Прекращено право собственности на земельную долю в размере "данные изъяты" балло-гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное 16 апреля 2021 г. за Бочаровым О.Л. на основании договора купли продажи от 7 апреля 2021 г.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С Бочарова О.Л. в пользу Лариной Е.П. взысканы судебные расходы в сумме 600 руб.

Бочаровым О.Л. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что между Бочаровым О.Л. и Лариной Е.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и последняя отчуждала его по своему волеизъявлению, без принуждения, земельная доля на земельном участке с кадастровым номером N продемонстрирована ответчику еще в 2020 г, на что Ларина Е.П. 17 марта 2020 г. предоставила ему генеральную доверенность на распоряжение земельной долей. Расчет по сделки проходил в присутствии свидетеля ФИО7 При оформлении перехода права собственности Ларина Е.П. предъявила паспорт сотруднику Росреестра, её личность была идентифицирована, сомнений не вызвала. Бланк договора купли-продажи распечатан в помещении Росреестра, бланк договора купли-продажи готовил регистратор, в его присутствии договор подписан сторонами.

Суды, сославшись только на заключение эксперта, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи Ларина Е.П. не подписывала, не установив истинную волю продавца и не оценив иные доказательства. При этом экспертиза проведена без применения качественно-описательной методики производства почерковедческих экспертиз - не в полной мере были описаны и оценены имеющиеся совпадающие как общие, так и частные признаки, а вернее - совпадающие признаки были экспертом проигнорированы и упущены, которые имеют превосходящее количество над различающимися признаками, что поставило под сомнение все сравнительное исследование эксперта. Отбор образцов подписи Лариной Е.П. для проведения экспертного исследования произведен с нарушениями ст.81 ГПК РФ, что указывают на нарушения при воспроизведении подписи Лариной Е.П. для образцов, отобранных для экспертного исследования. Ходатайство о проведении повторного отбора образцов подписи, повторной экспертизы безосновательно оставлено без удовлетворения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу от представителя Лариной Е.П.-Лазарева В.В, действующего на основании доверенности, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ларина Е.П. являлась собственником земельной доли в размере "данные изъяты" балло-гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю, материалов реестрового дела следует, что на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на "данные изъяты" балло-гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Бочарову О.Л.

Согласно условиям договора от 7 апреля 2021 г, стоимость земельной доли составляет 5 000 руб, расчет между сторонами, продавцом Лариной Е.П. и покупателем Бочаровым О.Л, произведен до подписания договора.

В судебном заседании истица Ларина Е.П. суду пояснила, что не заключала договор с Бочаровым О.Л, подпись в нем не ставила, свою волю на продажу земельной доли не выражала. 7 апреля 2021 в г. Бийск с Бочаровым не ездила, документы в Росреестр не подавала, денег от Бочарова не получала.

По запросу суда из Росреестра поступили материалы реестрового дела в отношении объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N, согласно которых на регистрацию перехода права собственности 9 апреля 2021 г. сдан договор купли-продажи земельной доли в размере "данные изъяты" балло-гектар земельного участка в праве на земельный участок с кадастровым номером N от 7 апреля 2021 г. между Лариной Е.П. и Бочаровым О.Л.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N от 10 декабря 2021 г. установлено, что подпись и записи "фамилия, имя и отчество", в графе "продавец" в договоре купли-продажи земельной доли в размере "данные изъяты" балло-гектар земельного участка в праве на земельный участок с кадастровым номером N от 7 апреля 2021 г. между Лариной Е.П. и Бочаровым О.Л, выполнены не Лариной Е.П, а другим лицом, с подражанием почерку и подписному почерку Лариной Е.П.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, признав заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 420, 432, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт фальсификации представленного договора купли-продажи, поскольку подписи от имени продавца Лариной Е.П. последней не принадлежат, что объективно подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости в требуемой форме, что влечет признание сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных при проведении экспертизы недостатках, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным. При этом представленная представителем ответчика рецензию эксперта ООО "СФ "РусЭксперт" ФИО8 на заключение судебной экспертизы суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от 28 декабря 2021 г. с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

Ставя в кассационной жалобе вопрос об отмене судебных постановлений, Бочаров О.Л. указывает на нарушение судом порядка назначения судебной почерковедческой экспертизы, которой предшествует вынесение определения о получении образцов почерка для последующего сравнительного исследования.

Данный довод опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, аудио-протоколу от 12 октября 2021 г. при обсуждении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы у истца Лариной Е.П. на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, отобраны экспериментальные образцы почерка на отдельных листах в количестве 6 шт, которые подписаны судьей и приобщены к материалам дела.

О проведении указанного процессуального действия имеется запись в протоколе судебного заседания. Согласно аудио-записи протокола судебного заседания образцы почерка отбирались в судебном заседании, перед отобранием образцов почерка председательствующим разъяснен порядок процессуального действия, после окончания судом отобранные образцы приобщены к материалам дела. После отобрания образцов почерка суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Указанные действия суда изложены в протоколе судебного заседания, который подписан судьей и секретарем судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от судьи-председательствующего по делу к секретаря судебного заседания поступили письменные объяснения, в которых указано, что судебное заседание длилось непрерывно, при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом вынесено протокольное определение об отобрании у истца экспериментальных образцов почерка, после чего сразу в зале судебного заседания отобраны образцы почерка в присутствии всех участников процесса, после чего образцы приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выданная Лариной Е.П. на имя Бочарова О.Л. доверенность на право распоряжения земельным участком, включая право продажи, сама по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи земельной доли, поскольку в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи