Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-12180/2022[88-13011/2022]

88-13011/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2573/2021 (55MS0074-01-2021-001360-91) по иску Яковлевой Татьяны Сергеевны к Пузыреву Александру Валентиновичу о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Пузырева Александра Валентиновича к Яковлевой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пузырева Александра Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 27 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 г.

установил:

Яковлева Т.С. обратилась в суд с иском к Пузыреву А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 12 ноября 2020 г. между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение отделочных работ в ванной и санузле квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами была достигнута договоренность о проведении демонтажа старых отделочных материалов (стеновые панели, обои), сантехники, монтаж труб, выравнивании стен с последующей укладкой плитки на стены и пол, а также монтажа сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина). Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 70000 рублей. Срок выполнения работ ? 2 недели, с 30 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. Окончание ремонтных работ в указанный срок являлось существенным условием договора.

Указанные работы не были закончены в установленный срок, в результате был установлен новый срок выполнения работ с 19 декабря 2020 г. - по 20 декабря 2020 г.

В ходе визуального осмотра истцом были выявлены существенные недостатки в работе: выравнивание стен не проводилось, имелись множественные неровности при укладке настенной и напольной плитки, плитка в местах отреза имела неровные края, часть настенной плитки отвалилась, часть отходит от стен и имеет неплотное прилегание, а также оговоренные работы не были выполнены ответчиком в новый срок.

В связи с несоблюдением нового срока, а также наличием существенных недостатков в частично выполненной работе, истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора.

В целях подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости для их устранения, истец обратилась в ООО "Бизнес оценка", по результатам экспертизы которой был сделан вывод, что в процессе производства отделочных работ в квартире, распложенной по адресу: "адрес", были нарушены требования строительных правил. Стоимость демонтажа выполненной отделки в квартире составила 7 105, 20 руб, в связи с чем использованная при монтаже керамическая плитка, которую необходимо демонтировать, пришла в негодно состояние. В ходе выполнения работ ответчиком было использовано 14 кв.м настенной плитки, а также 4 кв.м напольной плитки, стоимость которой составила 15470 руб. и 4940 руб. соответственно. Кроме того, для выполнения работ было приобретено 15 мешков клея для плитки, из которых в ходе некачественно выполненной работы было израсходовано 14 мешков на общую сумму 4042 рубля. Также истцом ответчику под отчет были переданы денежные средства в сумме 40 000 руб. После приобретения необходимых материалов ответчик передал истцу кассовые чеки на общую сумму 36649 руб, включая приобретенный ответчиком уровень, стоимостью 394 рубля. Однако при заключении договора ответчик заверил истца, что все необходимые инструменты у ответчика имеются. Соответственно отсутствуют чеки на сумму 3351 руб, а также уровень, который ответчик забрал от истца. Одновременно с этим ответчиком истцу был предоставлен заказ покупателя на общую сумму 6 946, 50 руб. для подтверждения расходов на приобретение материалов, однако в ходе осмотра истцом было установлено, что большая часть из указанных материалов не применялась и не монтировалась, а именно на сумму 3028 руб. В ходе выполнения работ ответчиком осуществлялось перемещение вновь приобретенной ванны с целью её монтажа в ванной комнате, в результате чего был поврежден линолеум в коридоре и комнате, что установлено истцом в ходе визуального осмотра.

Общая площадь линолеума составляет 25, 6 кв.м, стоимость аналогичного по характеристикам линолеума составила 546 руб. кв.м, стоимость демонтажа старого и укладка нового линолеума, согласно предложений, размещенных в сети Интернет, составила 100 руб. за кв.м.

С учетом уточнённых исковых требований, Яковлева Т. С. просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 47248 руб, неустойку в сумме 47248 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Пузырев А. В. обратился со встречным иском, указав, что им выполнялись отделочные работы в ванной и санузле квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Яковлевой Т. С. Фактически было выполнено 80% от всего объема работы, что составляет 56000 руб. Выполнять работы ему помогал знакомый. Яковлева Т.С. претензий по качеству выполненных работ не предъявляла, однако, 22 декабря по телефону потребовала закончить ремонт в кратчайшие сроки. Сообщил, что не успеет закончить работу к установленному заказчиком новому сроку, на что Яковлева Т. С. заявила о расторжении договора и потребовала предъявить чеки по приобретенным материалам. Выполненную работу на сумму 56 000 руб. приняла, но оплатить отказалась.

Просил взыскать с Яковлевой Т. С. стоимость фактически выполненных работ в размере 49999 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 ноября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021 г. исковые требования Яковлевой Т.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг по выполнению отделочных работ, заключенный между Яковлевой Т.С. и Пузыревым А.В.

С Пузырева А. В. в пользу Яковлевой Т. С. взысканы убытки в сумме 44219 руб, неустойка в сумме 44219 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 46219 руб.

С Яковлевой Т. С. в пользу Пузырева А. В. взысканы стоимость выполненных работ в размере 31315 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1139, 45 руб.

Произведен зачет денежных средств, взысканных по первоначальному иску, с Пузырева А. В. в пользу Яковлевой Т. С. взысканы 106361, 55 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пузырева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пузырев А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что договор между истцом и ответчиком по выполнению отделочных работ в силу ст.161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Судами не было учтено данное требование законодательства. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет невозможность ссылаться на свидетельские показание в подтверждение этой самой сделки. Несмотря на это судами первой и апелляционной инстанции в основу итоговых постановлений были положены свидетельские показания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение отделочных работ в ванной и санузле квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сторонами были согласованы работы было осуществлению демонтажа старых отделочных материалов, сантехники, монтажа труб, выравнивании стен, последующей укладки плитки на стены и пол, а также монтажа сантехнического оборудования. Стоимость работ, согласованная сторонами, составила 70 000 руб. Срок выполнения - с 30 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г.

Судами установлено, что Пузырев А. В. выполнил работу с недостатками, а именно: выравнивание стен не проводилось, имелись множественные неровности при укладке настенной и напольной плитки, плитка в местах отреза имела неровные края, часть настенной плитки отвалилась, часть отходит от стен и имеет неплотное прилегание, а также оговоренные работы не были выполнены ответчиком в новый срок, установленный истцом.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес оценка" N 14-Э/21 от 8 февраля 2021 г. плитка уложена на существующее основание без выравнивания поверхности. Между плиткой и оклеиваемой поверхностью остались незаполненные клеем пустоты. Толщина клея ? от 3 мм до 25 мм. Плоскость отдельных плиток нарушена, швы разной толщины, отсутствует соостносимость швов. При "простукивании" определяются пустоты. Декоративный элемент установлен не в плоскости плитки, присутствуют перепады. Плоскости стен и пола пересекаются под углом, отличным от 90 градусов. Пол облицован керамической плиткой. При "простукивании" определяются пустоты. Присутствует смещение центрального шва относительно стен. В результате специалистом сделан вывод, что в процессе производства отделочных работ в квартире, распложенной по адресу: "адрес", были нарушены правила СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно: не соответствие требованиям п. 7.4.6 наличие пустот между плиткой и оклеиваемой поверхностью; не соответствие требованиям п. 7.4. 13 ? плиточные швы имеют разную толщину, не совпадение в местах пересечения поверхностей; не соответствие требованиям таблицы N 7.6 в части максимальных отклонений облицованной поверхности по вертикали и горизонтали.

Истцом 15 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не последовало, в результате чего истец обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 31 315 руб. Экспертном установлено, что в выполненных работах имеется ряд недостатков по укладке керамической плитки на пол и стены. Также установлено, что в помещении зала поврежден линолеум, стоимость его замены составляет 8917 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 730 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о расторжении договора на оказание отделочных работ, заключенного между Яковлевой Т. С. и Пузыревым А. В, взыскав с Пузырева А. В. в пользу Яковлевой А. В. убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, с Яковлевой Т. С. в пользу Пузырева А. В. стоимость выполненных работ в сумме 31315 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о незаключении договора выполнения работ в квартире Яковлевой Т. С. в связи с отсутствием письменного договора не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как было установлено судами, между сторонами был заключен договор на выполнение отделочных работ в квартире Яковлевой Т. С. При этом самим Пузыревым А. В. факт заключения договора и выполнения им работ по данному договору был подтвержден, в том числе путем подачи встречного иска, из которого следует, что Пузырев А. В. просил взыскать денежные средства за выполненные им работы по договору с Яковлевой Т. С.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения самого Пузырева А. В, судами было установлено, что сторонами был согласован срок выполнения работ, при этом установлена конкретная дата накачала выполнения работ - 30 ноября 2020 г, окончание выполнения работ - конец декабря 2020 г, объем работ, их стоимость, то есть между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда.

Данные обстоятельства были изложены Пузыревым А. В. во встречном иске подтверждены в ходе рассмотрения дела. Заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, Пузырев А. В. подтверждает факт заключения договора подряда.

Таким образом, ссылка кассатора на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не свидетельствует о недействительности указанного договора и не влечет за собой отмену судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 27 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова