Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12182/2022[88-12856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2021-004395-44 по иску Ковалинской Любови Павловны к Василенко Геннадию Александровичу, Еликову Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Василенко Геннадия Александровича в лице представителя Коротких Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалинская Л.П. обратилась в суд с иском к Василенко Г.А, Еликову М.О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Ковалинская Л.П являлась собственником автомобиля LAND ROVER, фактически, по доверенности данным автомобилем пользовался ее сын - Ковалинский П.В.

Ковалинский П.В. решилпродать автомобиль и обратился к Еликову М.О. с целью помощи в поиске покупателя. Указывает, что Ковалинский П.В. передал Еликову М.О. ключи и документы на автомобиль, но продавать автомобиль, подписывать договор купли- продажи и получить за него деньги Ковалинский П.В. планировал сам лично.

18 февраля 2020 г. Еликов М.О. передал автомобиль ответчику Василенко Г.А. Неизвестным лицом от ее имени был заключен договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Василенко Г.А. за цену 1 250 000 рублей. Вместе с тем, ни она, ни Ковалинский П.В. денежных средств за продажу автомобиля не получали. В полицию подано заявление по факту хищения автомобиля, однако, уголовное дело не возбуждалось. 06 марта 2020 г. автомобиль был продан ФИО8

Указывает, что решением Шелеховского городского суда от 09 октября 2020 г. в удовлетворении требований Ковалинской Л.П. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании чужого имущества из незаконного владения - отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Шелеховского городского суда от 09 октября 2020 г. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись в спорном договоре купли-продажи не принадлежит ни ей (Ковалинской Л.П.), ни Ковалинскому П.В, ни Еликову М.О.

На основании изложенного просила взыскать солидарно с Василенко Г.А, Еликова М.О. в свою пользу сумму в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2020 г. по 12 июля 2021 г. в размере 83 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021г. до дня оплаты суммы долга.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г. исковые требования Ковалинской Л.П. удовлетворены частично.

С Еликова М.О. в пользу Ковалинской Л.П. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 г. по 12 июля 2021г. в размере 77 697 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 июля 2021 г. до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Ковалинской Л.П. к Еликову М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковалинской Л.П. к Василенко Г.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 года по данному делу отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Ковалинской Л.П. удовлетворены частично.

С Василенко Г.А. в пользу Ковалинской Л.П. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 г. по 12 июля 2021 г. в размере 77 697 рублей 06 копеек, с 13 июля 2021 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Ковалинской Л.П. к Василенко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковалинской Л.П. к Еликову М.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Василенко Г.А. в лице представителя Коротких А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о правомерности принятого по делу решения и считает неправильными выводы апелляционной инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному Шелеховским городским судом делу по иску Ковалинской Л.П. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании чужого имущества из незаконного владения, пришел к верному выводу о том, что транспортное средство передано истцом во владение сыну Ковалинскому П.В, с правом отчуждать на условиях и за цену по своему усмотрению, добровольно, следовательно, выбыло из владения истца - собственника по его воле.

Учитывая тот факт, что истец переехала на постоянное место жительства в Хабаровский край, а транспортное средство находилось и состояло на регистрационном учете в городе Иркутске, в пользовании Ковалинского П.В, то фактически им владел и распоряжался Ковалинский П.В.

Указывает, что Василенко Г.А. является добросовестным приобретателем, факт надлежащего исполнения сторонами условий договора купли-продажи подтвержден автомобиль LAND ROVER DISCQVERY4, перешел в собственности Василенко Г.А, который передал оплату по спорному договору передал помощнику Еликова М.О.

Еликов М.О. совершил сделку купли- продажи спорного автомобиля, но ни он, ни ответчик Василенко Г.А. не передавали Ковалинской Л.П. денежные средства за автомобиль, в связи с чем не должны нести солидарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2020 г. Ковалинская Л.П. (продавец) передала Василенко Г.А. (покупатель) в собственность, а покупатель принял и оплатил по указанной в договоре цене 1 250 000 руб. транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY4, 2010 года выпуска, VIN N N.

Обращаясь в суд, истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2020 г. не заключала, не подписывала его, денежных средств за проданный автомобиль не получала. Фактически владеющий и распоряжавшийся автомобилем, ее сын Ковалинский П.В. также не заключал данный договор и денежных средств за автомобиль не получал.

Судом установлено, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 г. исковое заявление Ковалинской Л.П. к Василенко Г.А. о признании договора купли продажи транспортного средства от 18 февраля 2020 г. незаключенным, к ФИО8 о признании договора купли-продажи от 06 марта 2020 г. транспортного средства недействительным, возложении обязанности на ФИО8 возвратить истцу или его представителю транспортное средство и ПТС к нему, возложении обязанности на МОТИ и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области аннулировать запись о регистрации перехода прав собственности на транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY4, 2010 г.в, легковой универсал, модель двигателя: 306DT-0485793 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 г, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком Василенко Г.А. денежных средств истцу за покупку автомобиля по договору купли-продажи от 18 февраля 2020 г, либо законным представителям истца, уполномоченным на получение денежных средств за продажу спорного автомобиля, не представлено. При этом пришел к выводу о том, что ответчик Василенко Г.А, являясь добросовестным приобретателем, передал денежные средства какому -то третьему лицу Леониду- помощнику Еликова М.О, в связи с чем взыскал денежные средства с Еликова М.О.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменил решение суда первой инстанции, при этом судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком Василенко Г.А. денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме и факта принятия истцом Ковалинской Л.П. данного исполнения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Василенко Г.А, взыскав с него в пользу Ковалинской Л.П. денежные средства в размере 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 г. было установлено, что у суда не было оснований для признания Василенко Г.А. не добросовестным, а также о том, что деньги за автомобиль были переданы помощнику Еликова М.О, который должен был передать деньги истцу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из договора купли-продажи, транспортное средство передается покупателю по акту приема передачи одновременно с уплатой всей его стоимости продавцу. Между тем, судом установлено и подтверждается ответчиком Василенко Г.А, что деньги он продавцу не передал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору не исполнены.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе; потребовать оплаты переданного товара и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, - процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь нормами права, суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства за автомобиль с покупателя по договору купли-продажи, так как было установлено, что продавцу деньги за автомобиль не передавались. Довод ответчика о том, что он передавал деньги третьему лицу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля с его стороны был исполнен, не предоставлено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Геннадия Александровича в лице представителя Коротких Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова