Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12217/2022[88-12901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2022 (УИД: 42RS0019-01-2021-010668-68) по иску Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка к Карелину Дмитрию Викторовичу о возмещении работником материального ущерба, по кассационной жалобе Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет социальной защиты администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Карелину Дмитрию Викторовичу (далее - Карелин Д.В.) о возмещении работником материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Комитет социальной защиты администрации г. Новокузнецка указал, что Карелин Д.В. 7 октября 2020г. принят на работу в структурное подразделение Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка - Управление социальной защиты населении Центрального района механиком-водителем.

19 июля 2021 г. Карелин Д.В, в целях доставки служебных документов, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", выехал в администрацию г. Новокузнецка. При движении в обозначенный пункт доставки, на "адрес", автомобиль вышел из строя.

В своих объяснениях Карелин Д.В. пояснил, что движение на служебном автомобиле осуществлялось в условиях проливного дождя. Автомобиль в районе "адрес" заглох в луже и препятствовал движению другим автомобилям, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован на стоянку по "адрес".

Для проведения диагностики и выявления причин выхода из строя автомобиля, транспортное средство эвакуировано в сервисный центр ООО "Амкапитал", где произведен разбор и дефектовка двигателя. По предварительной калькуляции стоимость работ и запасных частей оценивается в 157217 руб.

Комиссией проведено служебное расследование, согласно которому Карелиным Д.В. при исполнении своих трудовых функций допущено виновное действие (бездействия), повлекшее причинение материального ущерба в размере 157217 руб.

Карелину Д.В. предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 157217 руб. либо в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт автомобиля.

23 августа 2021 г. с Карелиным Д.В. трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Комитет социальной защиты администрации г. Новокузнецка просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 157217 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка к Карелину Д.В. о возмещении работником материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитет социальной защиты администрации г. Новокузнецка просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, поскольку состояние имущества работодателя ухудшилось, в настоящее время автомобиль неисправен, двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии, требуется ремонт.

Заявитель считает, что противоправность поведения работника (Карелина Д.В.) выразилась в том, что 19 июля 2021 г. двигаясь на автомобиле работодателя, он не придерживался норм, правил и инструкций (пункт 2.2.5, 2.2.6 ПДД РФ; пункт 2.2.6 Трудового договора от 6 октября 2020 г. N; пункт 2.1. должностной инструкции от 6 октября 2020 г.), в соответствии с которыми должен был осуществлять свою трудовую деятельность. Вина работника в причинении ущерба выразилась в попытке Карелина Д.В. сокрыть действия, совершенные до и вовремя причинения ущерба имуществу истца.

Заявитель полагает, что имеется причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, поскольку 19 июля 2021 г. согласно отметке в путевом листе, автомобиль передан Карелину Д.В. в исправном состоянии. В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. 20 июля 2021 г. Карелин Д.В. возвратил автомобиль работодателю в неисправном состоянии.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка, ответчик Карелин Д.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что в период с 7 октября 2020 г. по 23 августа 2021 г. Карелин Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве механика-водителя структурного подразделения Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка ? УСЗН Центрального района г. Новокузнецка на основании приказа о приеме на работу Nл от 7 октября 2020 г. и заключенного трудового договора от 6 октября 2020 г. N.

Карелину Д.В. для выполнения трудовой функции механика-водителя работодателем доверено управление автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер К138ВХ142.

Пунктом 2.2.4, 2.2.5 трудового договора, заключенного с ответчиком Карелиным Д.В. предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и возмещать прямой ущерб, причиненный работодателю и другим работникам по своей вине в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

19 июля 2021 г. в 13 час. 00 мин. Карелиным Д.В. в Управлении социальной защиты населения "адрес") получены служебные документы для доставки их в Комитет социальный защиты администрации "адрес").

Карелин Д.В, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя закрепленным за ним автомобилем "данные изъяты", двигаясь согласно путевому листу N от 19 июля 2021 г. служебные документы до Комитета социальный защиты "адрес") не довез.

Как следует из докладной записки главного специалиста отдела обеспечения деятельности управления Шелбогашевой Г.С. на имя заместителя председателя комитета-начальника УСЗН Центрального района, 19 июля 2021г. Карелин Д.В. попал в дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле, автомобиль заглох в луже, вследствие чего вышел из рабочего состояния. Карелин Д.В. непосредственно после происшествия не поставил в известность начальника управления, механика-водителя комитета, не вызвал сотрудников ОГИБДД, не произвел фотофиксацию происшествия, нарушив должностную инструкцию механика-водителя от 7 октября 2020г, инструкцию по охране труда механика-водителя легкового автомобиля. Предлагает применить к механику-водителю Карелину Д.В. меры дисциплинарной ответственности.

Согласно объяснительной Карелина Д.В. от 21 июля 2021 г, 19 июля 2021 г. в 13 час. 30 мин. он выехал по маршруту "адрес", движение им осуществлялось по "адрес" в условиях проливного дождя. В районе "адрес" автомобиль вышел из строя, находясь в луже, образованной погодными условиями. Самостоятельно принял решение эвакуировать автомобиль при помощи другого автомобиля на стоянку, расположенную по "адрес", сотрудников ГИБДД он не вызывал на место происшествия, не произвел фиксацию места происшествия, не уведомил механика-водителя Комитета и своего непосредственного руководителя до эвакуации автомобиля.

В результате служебного расследования в отношении данного факта комиссия установиланарушения Карелиным Д.В. своими действиями (бездействиями): п.2.5, п.2.6.1 ПДД; п. 1.5.1, п.5.1 инструкции по охране труда механика-водителя автомобиля; п.2.2, п.2.13 должностной инструкции механика-водителя от 7 октября 2020 г.

Установить действительное место ДТП с участием автомобиля не представляется возможным.

В результате действий (бездействия) Карелина Д.В. комиссия установилапричинение материального ущерба в размере 157217 руб.

Приказом N от 20 ноября 2020 г. на Карелина Д.В. возложена ответственность за сохранность и содержание транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка, установив, что со стороны истца суду не представлено доказательств того, по какой причине произошел выход из строя двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства во время управления им ответчиком, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Карелина Д.В. материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе, и сам факт наличия такого ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерными выводы судов, указавших на недоказанность установления противоправности поведения и вины работника, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истцом не предоставлено доказательств противоправных действий или бездействия работника, вины в причинении ущерба, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом.

Установлено, что 19 июля 2021 г. Карелин Д.В. передвигался на автомобиле по заданию и в интересах работодателя в условиях проливного дождя, после чего, автомобиль заглох и был эвакуирован.

Несмотря на наличие установленного факта, что автомобиль Карелину Д.В. выдан и принят ответчиком в технически исправном состоянии, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то, что именно действиями либо бездействием Карелина Д.В. во время управления им 19 июля 2021г. автомобилем "данные изъяты" причинен ущерб имуществу истца.

Комитетом социальной защиты администрации гор. Новокузнецка представлены доказательства факта причинения ущерба имуществу, стоимости работ и запасных частей, при этом не представлены доказательства, по какой причине произошла поломка двигателя автомобиля, принадлежащего истцу во время управления им ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями Карелина Д.В. и поломкой двигателя.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт наличия причиненного ущерба Комитету социальной защиты администрации г. Новокузнецка по вине работника водителя - механика Карелина Д.В, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Нарушение Карелиным Д.В. вменяемых ему работодателем пунктов Правил дорожного движения при аварийной ситуации не свидетельствует о том, что указанные бездействия или действия повлекли поломку автомобиля и явились причиной необходимости производства ремонта автомобиля.

Напротив, фактически работодатель вменяет работнику в вину совершение действий после произошедшей аварии, при этом, никакие доказательства наличия вины ответчика в поломке автомобиля не представил в материалы дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: