Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12272/2022[88-13033/2022]

Судебная, коллегия но гражданским делам. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Бойко В.Н., судей Сулеймановой А.С., Ветровой Н.П., рассмотрела в открытом судебном, заседании гражданское дело У Hfl24RS0012-01 -2020-00115 8-12 по иску Букаткина Александра Олеговича к ООО "Страховая компания "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Букаткина Александра Олеговича в лице представителя Тимченко Евгения Алексеевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г. u Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав объяснения представителя Букаткина Александра Олеговича - Тимченко Евгения Алексеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила;

Букаткип А.О. обратился в суд с иском к ООО "СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2020 г. по адресу, г Красноярск, "адрес" с участием автомобилей SCHODA FABIA под управлением ФИО8, ответственность которого была застрахована в САО "Надежда", и автомобиля MERSEDES BENS под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, его автомобилю был причинен вред. Виновным в ДТП был признан ФИО8

30 апреля 2020 г. истец обратился в ООО "СК Надежда" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако, 29 мая 2020 г. поступил отказ в

страховом возмещении.

Для определения размера страховой выплаты он обратился в ООО "ИнкомОценка", по заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 864 044 руб. 80 коп, среднерыночная стоимость автомобиля 373 350 руб. Кроме того, для вызова ООО "СК "Надежда" на осмотр транспортного средства истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 555, 70 рублей.

23 июня 2020 г. он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. По истечении 30 рабочих дней он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в результате рассмотрения которого ему вновь было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В порядке с г, 39 ПК РФ уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 306 550 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты исходя из расчета 1% за каждый день, начиная с 21 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, размер которой на дату 20 декабря 2021 г. составляет 1 771 859 руб, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб, на отправку телеграммы в размере 555, 70 руб, на изготовление доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Букаткина А.О. к ООО "Страховая компания "Надежда" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Букаткин А.О. в лице представителя Тимченко Е.А. просит отменить решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приводит доводы о том, что заключение судебной трассологической экспертизы, положенное в основу судебных актов, не соответствует предъявляемым требованиям к проведению исследований и содержанию экспертного заключения, что не позволяет расценивать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы заявитель приводит доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, которые, по его мнению, существенно

повлияли на результаты экспертизы.

в

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель Букаткина Александра Олеговича - Тимченко Евгения Алексеевича поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции законность судебных постановлений, принятых судами апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года в районе "адрес" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SCHODA FABIA под управлением ФИО8, и автомобиля MERSEDES BENS под управлением Букаткина принадлежащего последнему на праве собственности, ответственность истца была застрахована в ООО " СК Надежда".

Виновным в ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО "Надежда".

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 года, актом приема-передачи от 09 апреля 202.1 года ООО "СК "Надежда" осуществило передачу страхового портфеля по договорам OCAI О в пользу АО "АльфаСтрахование".

30 апреля 2020 года Букаткин А.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и предоставив принадлежащее ему транспортное средство.

06 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

13 мая 2020 года ООО "СК Надежда" был организован повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N и была выявлена необходимость в проведении транспортно-трасологической экспертизы.

По инициативе САО "Надежда" экспертной организацией ООО "РАНЭ- Приволжье" 21 мая 2020 года было составлено экспертное заключение N N согласно которому никакие повреждения автомобиля MERSEDES BENS, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 мая 2020 г, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2020 г, данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы и при различных обстоятельствах. Заключением эксперта установлено, что все заявленные внешние технические повреждения транспортного средства MERSEDES BENS не связаны единым механизмом следообразования. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что никакие заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия.

22 мая 2020 г. Букаткину А.О. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2020 года.

Букаткин А.О. обратился в ООО "ИнкомОценка" для определения Размера страховой выплаты. Согласно заключению N от 17 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 864 044, 80 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 800 рублей.

23 июня 2020 года Букаткин А.О. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 306 550 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

Финансовым уполномоченным по обращению Букаткина А.О. также оыла проведена независимая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", по заключению которого от 13 октября 2020 года NУ-20-139423/3020- 004 на основании проведенного трассологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 29 апреля 2020 г. транспортное средство

ME.RSEDES BENS не получило повреждений, имеющиеся на автомобиле повреждения были получены им при иных обстоятельствах, в связи с чем 20 октября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг NУ-20-139-423/5010-007 в удовлетворении требований Букаткина А.О. к ООО "СК Надежда" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Судом для разрешения спора, на основании ходатайства ответчика определением от 29 марта 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2020 года.

Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1.190/4-2-21,. 1191/4-2-2.1 от 21 сентября 2021 года анализ повреждений на автомобиле "MERSEDES BENS Е 320 AVANTGARDE", их объем и локализация свидетельствуют о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле, носят накопительный характер. По представленным материалам дела, без осмотра восстановленных автомобилей невозможно провести повреждений, расположенных в зонах возможных взаимодействий с целью установления совокупности их совпадений или различий и установить экспертным путем их соответствие обстоятельствам и механизму ДТП от 29 апреля 2020 г. По причине невозможности решения вопроса N1. определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 29 апреля 2020 г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ N432-11 от 19 сентября 2014 г, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных PC А, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы: дела транспортно-трассологическим исследованием ООО "РАНЭ-Приволжье" от 21 мая 2020 года, заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 13 октября 2020 года, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2021 года установлено, что повреждения автомобиля истца марки MERSEDES BENS не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2020 года, ввиду чего отсутствует причинноследственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, а следовательно и об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления с указанием оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, при этом кассатор повторяет основания взыскания судебных расходов, морального вреда, неустойки со ссылкой на судебную практику. Между тем, поскольку требование о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов имеет производный характер и вытекает из заявленного истцом нарушения страховщиком порядка возврата страхового возмещения, в связи с чем правовая судьба заявленных производных требований следует правовой судьбе основных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции не назначили повторную экспертизу по ходатайству представителя истца не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Этот довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству стороны истца необоснованно не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия приняла во внимание положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, а при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертиз несогласие истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Учитывая данные требования, суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, о чем имеется мотивированное определение.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда, как и экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, проведена с нарушением закона и не может быть положена в основу судебного решения, являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие

квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной не усматривает.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определя ть, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ьу катки на Александра Олеговича в лице представителя Тимченко Евгения Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова