Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12310/2022[88-12999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Баера Е. А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2021 (42RS0032-01-2021-000424-41) по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Демидовой Елене Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Демидовой Елены Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Демидовой Е. А. - Гришуниной Е. Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Демидовой Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 286188 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 мая 2020 г. произошел страховой случай, а именно падение створки балкона на стоящий внизу автомобиль Hyundai IX 35 гос. номер N, в результате чего данному имуществу были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 г, падение створки балкона на автомобиль Hyundai IX 35 гос. номер N произошло "адрес", принадлежащей ответчику.

Поскольку автомобиль Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак N был застрахован у истца (договор КАСКО серии N), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 336502 рублей, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Ответчиком частично была выплачена сумма убытков в размере 50314 рублей. Остаток долга ответчика перед истцом составил 286188 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. с Демидовой Е. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 229886 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5498, 86 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 6744 рублей.

С Демидовой Е. Д. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 6744 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменяя.

Демидова Е. В. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, мотивируя тем, что падение осколков битого стекла за пределы балкона и возможное их попадание на припаркованные внизу автомобили произошло не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Оконные рамы в квартире ответчика содержатся в исправном состоянии, створки окон открываются внутрь. 4 мая 2020 г..окно было открыто, порывом ветра окно ударило о раму, в результате стекло разбилось, его осколки выпали за пределы балкона. В этот момент наблюдалось усиление ветра до 23 м/с, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в падении осколков стекла за пределы балкона. Кроме того, ответчиком не был представлен договор страхования, на основании которого им было выплачено страховое возмещение Овчинниковой Л. И, сумма которого взыскана с ответчика в порядке суброгации. Представленный полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" договором не является, условия договора не содержит. Судами также не дана оценка тому, что страховое возмещение в размере 336502 рубля включает в себя возмещение не только повреждений, поученных от падения осколков битого стекла на автомобиль 4 мая 2020 г, но и иные повреждения, так как имелся другой страховой случай, результате которого был поврежден автомобиль Овчинниковой Л. И. Кроме того, представленные акты осмотра транспортного средства от 18 мая 2020 г..и от 10 июня 2020 г..являются недопустимыми доказательствами, так как в акте от 18 мая 2020 г..отсутствует подпись лица, осуществляющего осмотр, в акте от 10 мая 2020 г..указано на наличие новых повреждений, не являющихся скрытыми, что свидетельствует об отсутствии данных повреждений при осмотре 18 мая 2020 г..Таким образом, по результатам осмотра невозможно определить, когда и при каких обстоятельствах могли образоваться указанные в акте повреждения.

Фототаблицы, приложенные к актам осмотра, также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как из них невозможно определить наличие повреждений, имеющихся на автомобиле Овчинниковой Л. И. Кроме того, судами необоснованно в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, так как в основы данного заключения приняты указанные выше акты и фотоматериалы. Протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с тем, что он не содержит сведения о месте расположения автомобиля во время падения осколков, сотрудник полиции не является лицом, устанавливающим характер повреждений, осмотр был проведен в отсутствие лица, по вине которого случилось происшествие, а также понятых. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено ряд процессуальных нарушений, что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 мая 2020 г. в отдел полиции "Тырган" ОМВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение по факту причинения повреждений автомобилю Hyundai lX 35, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего Овчинниковой Л.И.

Как следует из материала КУСП 339 от 4 мая 2020 г, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 мая 2020 г. около 13.45 Овчинникова Л. И. на принадлежащем ей автомобиле Hyundai lX 35, государственный регистрационный знак N, припаркованного у дома по Есенина, 106 г. Прокопьевска, обнаружила многочисленные осколки стекла, на автомобиле имелись повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, переднем правом крыле автомобиля, также повреждение лобового стекла в виде трещины. Овчинниковой Л.И. было установлено, что на ее автомобиль упала створка со стеклом от балконного остекления "адрес", собственником которой является Демидова Е.В.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии N от 22 ноября 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" Овчинникова Л.И. заключен договор страхования по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) в отношении автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N, срок действия договора с 28 ноября 2019 г. по 27 ноября 2020 г.

18 мая 2020 г. Овчинникова Л. И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по писку "ущерб". Сумма страхового возмещения составила 336502 руб.

Страховая компания обратилась к Демидовой Е. В, как к лицу причинившему вред, с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчиком было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 50314 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 327, 927, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, выполнения обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Овчинниковой Л. И, и взыскал в порядке суброгации с ответчика убытки в сумме 229886 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что, признав случай от 4 мая 2020 г. страховым и произведя выплату страхового возмещения, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования убытков в порядке суброгации с Демидовой Е. В.

Данная позиция является обоснованной, при этом судами верно указано, что Демидова Е. В, как собственник своего имущества, несет бремя его содержания в надлежащем состоянии и риск ответственности за причинение ею вреда другим лицам.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе при установлении причинной-следственной связи между падением створки балкона и повреждениями автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N

Доводы кассатора относительно отсутствия вины в повреждении автомобиля в результате падения оконной створки балкона со ссылкой на усиление ветра до 23 м/с, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом проверке суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано, что обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не имеется, так как ветер указанной скорости не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт повреждения автомобиля истца был подтвержден представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненном ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно которому были установлены повреждения на автомобиле Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N, образование которых от падения осколков стекла не исключается.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными.

Судами при оценке заключения судебной экспертизы, указано, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не подтверждена правомерность обращения с иском в суд ввиду непредставления договора страхования, что не все повреждения на автомобиле Овчинниковой Л. И. образовались в результате произошедшего 4 мая 2020 г. события, ссылка на недопустимость актов осмотра, фототаблиц, протокола осмотра, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. А. Баер О. Н. Данилова