Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12363/2022[88-12955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-003961-20 по иску Антоновой Екатерины Юрьевны к Лукановой Марине Валерьевне о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Лукановой Марины Валерьевны к Антоновой Екатерине Юрьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Лукановой М.В, Антонова Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Е.Ю. обратилась в суд к Лукановой М.В. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что с рождения была вселена родителями Антоновой О.Н. и Антоновым Ю.Ю. в квартиру "адрес", в качестве члена семьи нанимателя Антоновой А.И, приходящейся ей родной бабушкой. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

После вселения в квартиру 6 апреля 2004 г. бабушка Антонова А.И. произвела регистрацию Антоновой Е.Ю. по данному адресу по месту жительства с согласия родителей. Антонова Е.Ю. фактически вселена в спорное жилое помещение после рождения, проживала там с родителями, бабушкой и дядей Антоновым А.Ю. до начала 2004 года.

В 2004 году ее родители выехали из спорного жилого помещения вместе с ней для проживания временно в нежилое помещение при гимназии N в связи с невозможностью проживания в квартире с Антоновым А.Ю, "данные изъяты" который стал проявлять агрессию. В ДД.ММ.ГГГГ её родители расторгли брак, в связи с чем Антонова Е.Ю. осталась проживать с матерью в нежилом помещении. Самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могла в силу возраста. Считает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ею права пользования спорным жилым помещением, а также права на приватизацию спорной квартиры.

Вместе с тем, в настоящее время во стороны Лукановой М.В. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует её вселению в квартиру, не дает ключи от квартиры.

Антонова Е.Ю. просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", в качестве члена семьи бывшего нанимателя Антоновой А.И, обязать Луканову В.М. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес" обязать Луканову В.М. передать ей комплект ключей от жилого помещения, расположенного по "адрес" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, вселить ее в жилое помещение, расположенное по "адрес"

Луканова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Антоновой Е.Ю, в котором просила признать Антонову Е.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", указать на решение суда, как на основание для снятия Антоновой Е.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что с 21 декабря 2016 г. является ответственным нанимателем спорного жилого помещения вместо Антонова Ю.Ю.

Антонова Е.Ю, которая с 6 апреля 2004 г. зарегистрирована в вышеуказанной квартире, фактически в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает в ней, личных вещей Антоновой Е.Ю. в квартире нет. Регистрация Антоновой Е.Ю. в спорной квартире носит формальный характер и была произведена в период, когда фактически Антонова Е.Ю. в квартире не проживала. С момента рождения Антонова Е.Ю. проживала со своей матерью Антоновой О.Н. С момента рождения и до предъявления иска Антонова Е.Ю. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Ее отсутствие не носило временного характера в связи с тем, что она никогда не была фактически вселена в вышеуказанную квартиру.

В настоящее время Антонова Е.Ю. проживает в квартире по "адрес" находящейся в собственности Антоновой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г. исковые требования Антоновой Е.Ю. удовлетворены. За Антоновой Е.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Антонова Е.Ю. вселена в данное жилое помещение. На Луканову М.В. возложена обязанность передать Антоновой Е.Ю. дубликат ключа от входной двери жилого помещения, расположенного по "адрес" не чинить Антоновой Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукановой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Луканова М.В, Антонов Ю.Ю. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу. Полагает, что Антонова Е.Ю. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в него не вселялась, не проживала в нем. Регистрация в жилом помещении носит формальный характер. Считают, что с момента, когда родители приняли решение жить отдельно, а также о том, что Антонова Е.Ю. будет постоянно проживать с матерью, право пользования спорной квартирой у Антоновой Е.Ю. было прекращено.

Также указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами, выразившиеся в не рассмотрении требований о признании Антоновой Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также отсутствии заключения прокурора по встречным требованиям.

Антоновой Е.Ю. на кассационные жалобы представлены возражения.

В судебном заседании Луканова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонова Е. Ю, зарегистрирована по "адрес" по месту жительства своих родителей - отца Антонова Ю.Ю, зарегистрированного в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ матери Антоновой О.Н, не имеющей регистрации в данном жилом помещении, с согласия бабушки истца Антоновой А.И, являющейся нанимателем спорного муниципального жилого помещения до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации Антоновой Е.Ю. в спорной квартире был зарегистрирован и проживал также дядя истца ФИО

Договорами от 01 января 2004 г, 01 января 2007 г. подтверждается, что матери Антоновой Е.Ю. - Антоновой О.Н. директором гимназии N было предоставлено помещение (тепличная пристройка) для проживания семьи Антоновой О.Н.

Брак между Антоновым Ю.Ю. и Антоновой О.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака родителей Антонова Е.Ю. осталась проживать со своей матерью в пристройке на территории гимназии.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г. Томска от 21 декабря 2016 г, утвержденным распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томск от 21 декабря 2016 г. N 1949 "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 21 декабря 2016 г. N 25", Луканова М.В. признана нанимателем жилого помещения по "адрес" вместо Антонова Ю.Ю.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2021 г. у Антоновой Е.Ю. отсутствует на праве собственности недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2021 г. Антонов Ю.Ю. лишен родительских прав в отношении дочери Антоновой Е. Ю..

Разрешая спор, учитывая, что Антонова Е.Ю. с рождения была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (внучка) и с согласия нанимателя спорного жилого помещения Антоновой А.И, тем самым, приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, принимая во внимание возраст Антоновой Е.Ю, суд первой инстанции счел, что выезд Антоновой Е.Ю. с родителями из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку мать Антоновой Е.Ю. опасалась проживать в спорном жилом помещении совместно с братом мужа, "данные изъяты". Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Антонова Е. Ю. по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности вселиться и проживать в спорной квартире, не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем усмотрел основания для признания за ней право пользования спорной квартирой, обязав ответчика не чинить препятствий Антоновой Е.Ю. в пользовании жилым помещением, вселив её, передать Антоновой Е.Ю. дубликат ключей от спорной квартиры, при этом отказав в удовлетворении встречного иска.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г. без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда также исходила из того, что самостоятельно реализовать своё право относительно жилого помещения Антонова Е.Ю. в силу возраста не могла. Кроме того, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду проживания в ней члена семьи, "данные изъяты", представляющего угрозу для неё, что не свидетельствует о добровольном выезде и отказе истца от права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из содержания ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению, что Антонова Е.Ю. имеет равное с нанимателем права пользования спорной квартирой, при этом выезд Антоновой Е.Ю. из спорной квартиры не носил добровольный характер, поскольку выезд из спорной квартиры производился ее родителями в связи с невозможностью проживания в квартире, что не оспаривалось сторонами в суде первой и второй инстанции.

Доводы кассационных жалоб о добровольном и постоянном характере выезда истца из спорной квартиры, о фактическом не вселении в квартиру, формальном характере регистрации по месту жительства в спорной квартире, не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Лукановой М.В. был заявлен встречный иск о признании Антоновой Е.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. До окончания рассмотрения дела по существу истцом по встречному иску об изменении исковых требований не было заявлено, в связи с чем заявление Лукановой М.В. об изменении исковых требований судом не рассматривалось. Таким образом, суд принял решение по встречному иску Лукановой М.В. в соответствии с заявленными требованиями о признании Антоновой Е.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Кроме того, вопреки доводам кассатора прокурором было дано заключение по всем рассматриваемым требованиям.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лукановой М.В, Антонова Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи