Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12415/2022[88-13103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-004074-21 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Хлудневой Светлане Владимировне, Варламовой Евгении Сергеевне, Исаковой Анне Михайловне об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, о взыскании денежных средств, выселении, по встречному исковому заявлению Хлудневой Светланы Владимировны к Администрации г. Иркутска о взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению Хлудневой Светланы Владимировны к Администрации г. Иркутска об определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, выплате размера подлежащего выплате возмещения за жилое помещение в срок

по кассационному представлению и.о. прокурора Иркутской области Борздого А.С. и кассационной жалобе Хлудневой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Хлудневой С.В, Варламовой Е.С, Исаковой А.М. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, о взыскании денежных средств, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии N 07 от 26 февраля 2014 г. распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 944-02-000159/14 от 8 апреля 2014 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос дома в течение 1, 5 лет со дня издания данного распоряжения.

Постановлением администрации г. Иркутска N031-06-346/19 от 20 мая 2019 г. утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории города Иркутска, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019 - 2025 годах".

В программу (приложение 1, перечень, позиция 84) включен указанный многоквартирный дом, который расположен на земельном участке, кадастровый N, площадью 936 кв.м.

Хлуднева С.В. и Варламова Е.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N, находящейся в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Собственниками многоквартирного дома его снос осуществлен не был. Постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-1029/9 от 25 декабря 2019 г. принято решение об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, и жилых помещений, в том числе квартиры N, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Деловой центр-оценка", и с учетом рыночной стоимости квартиры, доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок, величины убытков, причиненных правообладателю объекта оценки в связи с изъятием, составил "данные изъяты" руб.

В адрес Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. направлены уведомления с приложением проекта соглашения об изъятии за указанную выкупную цену, проект такого соглашения ответчиками не подписан.

Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение предлагалась квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 57, 8 кв.м, от этой квартиры ответчик отказалась.

Таким образом, квартира ответчиков в аварийном доме подлежит принудительному изъятию на основании решения суда с выплатой соответствующей компенсации. В квартире фактически проживает собственник Хлуднева С.В. и Исакова А.М, которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера компенсации, администрация г. Иркутска просила:

- изъять для нужд муниципального образования "адрес" жилое помещение - "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 936+/-6, 33 кв.м;

- возложить на администрацию "адрес" обязанность по выплате Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру N, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N в размере "данные изъяты" руб, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 936+/-6, 33 кв.м, убытки, упущенную выгоду, причиненных при изъятии жилого помещения;

- прекратить право собственности Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. на жилое помещение - "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу "адрес", кадастровый N, с прекращением доли, пропорциональной площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес", включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 936+/-6, 33 кв.м;

- признать за муниципальным образованием город Иркутск право собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- выселить Хлудневу С.В, Исакову А.М. из квартиры N, общей площадью 47, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

- возложить на Хлудневу С.В, Варламову Е.С. обязанность по предоставлению в администрацию города Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком Хлудневой С.В. предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", не может быть определен на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Деловой центр-оценка".

В этом отчете неправильно определена (занижена) выкупная цена изымаемого жилого помещения, оценщик не придерживался параметров условно пригодных для проживания квартир. Стоимость земельного участка и квартиры рассчитана как единый объект, без учета доли в праве общей собственности на такое имущество. Шестимесячный срок действия отчета истек.

Как указывала истец по встречному иску, наиболее достоверным является заключение N 001-2021 от 21 апреля 2021 г. судебного эксперта ФИО8, в котором рыночная стоимость изымаемого имущества определена в общем размере "данные изъяты" руб. Эта сумма включает в себя, в том числе, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

Хлуднева С.В. просила суд:

- определить размер подлежащего выплате Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. возмещения за принадлежащее им изымаемое жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную в "адрес" в "адрес", кадастровый N, что составляет в целом "данные изъяты" руб, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, площадью 936 кв.м;

- выплатить размер подлежащего возмещения Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение - квартиры N общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную в доме "адрес" в "адрес", кадастровый N, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 936 кв.м, в размере "данные изъяты" руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021. г, с учетом определения от 14 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично, встречные исковые требования Хлудневой С.В. удовлетворены частично.

Постановлено изъять для нужд муниципального образования город Иркутск: жилое помещение - квартиру N, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 936+/-6, 33 кв.м.

На администрацию "адрес" возложена обязанность по выплате Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес", общей площадью 47, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 936+/-6, 33 кв.м, в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. на жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, с прекращением доли, пропорциональной площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес", включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 936+/-6, 33 кв.м.

За муниципальным образованием город Иркутск признано право собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлено выселить Хлудневу С.В, Исакову А.М. из квартиры N, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

На Хлудневу С.В, Варламову Е.С. возложена обязанность по предоставлению в администрацию города Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о возложении обязанности по выплате Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. возмещения в заявленном размере отказано.

На администрацию "адрес" возложена обязанность выплатить размер подлежащего возмещения Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение - квартиры N общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную в "адрес" в "адрес", кадастровый N, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес", доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 936+/-6, 33 кв.м, в размере установленном судом в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных требований Хлудневой С.В. об определении размера подлежащего выплате Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. возмещения в заявленном размере, обязании произвести выплату в течении заявленного времени с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" Борздого А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что в нарушение требований ч. 6 ст. 32 ЖК РФ о равноценном возмещении за изымаемое жилое помещение, судом при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение необоснованно принято во внимание заключение ООО "Оценщик", несмотря на то, что для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом применялись аналоги жилых помещений, также отнесенных к аварийным и подлежащих сносу, что делает невозможным определение равноценного возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, поскольку не учитывает рыночную стоимость аналогичных помещений в многоквартирных домах, не являющихся аварийными.

Отмечает, что при определении размера рыночной стоимости жилого помещения, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества, которая составила "данные изъяты" руб. и убытков, которые понесут собственники в связи с изъятием имущества в размере 189300 руб, суд руководствовался выводами судебного эксперта ООО "Оценщик" ФИО9, а в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб. - выводами эксперта ИП ФИО8

Таким образом, суд, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение берет данные из двух разных экспертных исследований, при этом повторную экспертизу не назначил, должным образом расчеты экспертов не мотивировал.

В заключении эксперта ООО "Оценщик", эксперт ФИО9 производит расчет стоимости земельного участка методом сравнения продаж, где при расчете допускает арифметическую ошибку, а именно по расчетам эксперта стоимость земельного участка "данные изъяты" х "данные изъяты" (доля в праве) = "данные изъяты" (должно быть "данные изъяты"). Разница при расчете составляет 3180 руб, указанная ошибка в расчетах судебной коллегией также не устранена.

Кроме того, судом первой инстанции 6 октября 2021 г. при объявлении резолютивной части решения размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил "данные изъяты" руб, однако при изготовлении мотивированного решения сумма изменена на 3052300 руб, то есть вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое решение.

Хлудневой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Оценщик" ФИО9 N34-06-2021 от 8 июля 2021 г. в его основной части, за исключением размера суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Принимает оценку в сумме "данные изъяты" руб. по стоимости оценки 2020 г. Полагает, что экспертиза оформлена с нарушением ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость объекта была сильно и необъективно занижена.

Также указывает на то, суд вынес определение об исправлении описки в решении суда, где сумма возмещения изменена на "данные изъяты" руб, тем самым изменил решение суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. настаивала на доводах кассационного представления.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Хлуднева С.В. и ее представитель Минченко А.Л, допущенная к участию по письменному заявлению, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. по договору передачи жилых помещений в собственность граждан от 19 декабря 1994 г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N общей площадью 47, 2 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного деревянного жилого дома по адресу: "адрес". В жилом помещении также зарегистрирована Исакова (Хлуднева) А.М.

Жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 1 кв.м, расположено на первом этаже двухэтажного брусчатого дома. Многоквартирный дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке, кадастровый N, площадью 936 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии N 07 от 26 февраля 2014 г, созданной постановлением администрации г. Иркутска N031-06-1916/12 от 27 сентября 2012 г, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N944-02-00159/14 от 8 апреля 2014 г. на основании заключения межведомственной комиссии этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос дома в течение 1, 5 лет со дня издания данного распоряжения.

Постановлением администрации г. Иркутска N031-06-346/19 от 20 мая 2019 г. утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории г. Иркутска, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019 - 2025 годах", приложением N1 к которой утвержден перечень многоквартирных домов жилищного фонда г. Иркутска, признанных до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу, в который под N также включен многоквартирный дом, расположенный на земельном участке, кадастровый N, площадью 936 кв.м.

Собственниками многоквартирного дома его снос осуществлен не был, постановлением администрации г. Иркутска N031-06-1029/9 от 25 декабря 2019 г. принято решение об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск земельного участка, жилых помещений (квартир NN1-8), расположенных в многоквартирном доме, для его последующего сноса.

Письмом департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска N 082-74-1389/20 от 21 февраля 2020 г. в адрес Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. направлено уведомление о принятии постановления администрации города Иркутска об изъятии принадлежащего им жилого помещения, а также земельного участка для нужд муниципального образования "адрес", с приложением проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости и отчета от 25 декабря 2019 г. об оценке рыночной стоимости недвижимости, которые получены Хлудневой С.В. 25 февраля 2020 г.

Проект соглашения об изъятии объектов недвижимости до настоящего времени Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. не подписан, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Письмом департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска N 082-74-4471/2020 от 29 июня 2020 г. в адрес Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. направлено уведомление о том, что в целях выполнения мероприятий по реализации муниципальной адресной программы, принятого решения о сносе многоквартирного дома, администрация г. Иркутска предлагает Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 57, 8 кв.м, однако, 30 июня 2020 г. Хлуднева С.В. от предложенной квартиры отказалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования администрации г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчикам Хлудневой С.В, Варламовой Е.С. на праве собственности жилое помещение по адресу: г, "адрес", подлежит принудительному изъятию для нужд муниципального образования город Иркутск на основании судебного решения.

При определении размера компенсации суд руководствовался выводами судебного эксперта ООО "Оценщик" ФИО9 в части определения рыночной стоимости жилого помещения, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества, которая составила "данные изъяты" руб, в части убытков, которые понесут собственники в связи с изъятием имущества, в размере "данные изъяты" руб, и выводами судебного эксперта ИП ФИО8 о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей, определив общий размер компенсации, подлежащей выплате за изъятие имущества для муниципальных нужд, в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вывод судов о сумме, подлежащей возмещению за изымаемое жилое помещение основан на совокупности представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, которая составляет 3 052 300 руб, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества, которая составила 2 450 000 руб, убытки, которые понесут собственники в связи с изъятием имущества, в размере 189 300 руб, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 413 000 руб. Эксперты, проводившую экспертизу имеют необходимую квалификацию.

Выводы экспертиз понятны, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Экспертом с учетом выбранного сравнительного способа оценки составлено точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристиках оцениваемых квартиры и земельного участка, их площади, вида разрешенного использования, информации о текущем использовании объектов оценки, других факторов и характеристик, относящихся к объектам оценки.

Экспертом описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода. Свое заключение эксперт подтвердил при допросе в суде. При этом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы объекты-аналоги, использованные экспертом ФИО9 при определении компенсации имеют схожие характеристики, отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. К объектам-аналогам эксперт применил корректирующие коэффициенты.

Довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при определении стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит отклонению, так как из экспертного заключения следует, что судебный эксперт округлил сумму до "данные изъяты" руб, на что указано на этой странице заключения в таблице. Обоснованность своих выводов эксперт подтвердила в судебном заседании.

Размер компенсации за изъятое жилое помещение в многоквартирном доме определен судом на основании экспертных оценок, заключений, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на требованиях норм жилищного законодательства и законодательства об оценочной деятельности.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции определением от 14 октября 2021 г. внес в резолютивную часть решения изменения, тем самым изменил его, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 г. суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки и арифметических ошибок, усмотрев, что в ходе расчета выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение неверно определен ее размер.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1022-О).

Из содержания обжалуемого решения суда видно, что сумма компенсации за изъятое жилое помещение составляет "данные изъяты" руб. и включает в себя стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб. В определении от 14 октября 2021 г. суд первой инстанции обосновал расчет итоговой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исправив явные арифметические ошибки и описки, суд не изменил содержание решения суда, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Доводы кассационного представления о том, что по делу необходимо было в связи с возникшими противоречиями назначить повторную судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области Борздого А.С. и кассационную жалобу Хлудневой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи