Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12426/2022[88-13183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2021-005958-69 по исковому заявлению Оганджанян Илоны Вардановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганджанян И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 29 января 2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 374194, государственный номер N (далее автомобиль УАЗ), принадлежащего Почте России, был причинен вред автомобилю истца Тойота Марк-2, государственный номер N (далее автомобиль Тойота). В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство осмотрено страховщиком, однако письмом от 26 февраля 2021 г. в страховой выплате отказано, случай страховым не признан.

Не согласившись с данным решением, она обратилась за проведением досудебной экспертизы поврежденного автомобиля Тойота, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, средняя стоимость аналога автомобиля составляет 291 270 руб, стоимость годных остатков 40 518, 86 руб, следовательно размер страхового возмещения составляет 250 800 руб.

Ответчику была подана претензия, в удовлетворении которой отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-21- 58599/5010-009 от 01 июня 2021 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 100 руб.

Решение ответчиком исполнено, в связи с чем, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 116 700 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования Оганджанян И.В. просила взыскать недоплаченное страховое возмещение - 116 700 руб, штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 12 000 руб, моральный вред -10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 г, исковое заявление Оганджанян И.В. удовлетворено частично.

С САО "ВСК" в пользу Оганджанян И.В. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 97 886 руб. 92 коп, штраф - 48 943 руб. 46 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, моральный вред - 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в сумме 4 436 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П); заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель указывает, что САО "ВСК" в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которой в нарушение требований ст.ст. 67 и 329 ГПК РФ, судами не дана оценка. Ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при наличии к тому оснований.

В нарушение норм процессуального права, суд не дал оценки заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед данным заключением, не привел мотивы, по которым указанное заключение отвергнуто.

Также заявитель приводит доводы о том, что поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, соответственно не подлежали удовлетворению и производные требования.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 января 2021 г. в 14 час. 35 мин. на участке автодороги "данные изъяты", автомобиль УАЗ под управлением водителя ФИО4, выехал на встречную обочину, совершил наезд на стоящую автомашину Тойота, принадлежащую Оганджанян И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Кабанскому району от 29 января 2021г. ФИО4 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" (страховой серии N

08 февраля 2021 г. истец Оганджанян И.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

08 февраля 2021 г. ООО "Динамо-Эксперт" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N

26 февраля 2021 г. САО "ВСК" направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-21- 58599/5010-009 от 01 июня 2021 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 100 руб.

Для разрешения спора, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 41С/2021 НЭО "Диекс", по результатам осмотра транспортного средства, установлено наличие и характер аварийных повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП от 29 января 2021 г, стоимость ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 231 986, 92 руб, восстановление нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 97 886, 92 руб. (231 986, 92 руб. - 134 100 руб.), с учетом того, что САО "ВСК" было выплачено истцу 134 100 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения эксперта, согласилась с выводом суда первой инстанции о допустимости заключения судебной автотехнической экспертизы как доказательства по делу, указав, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО5, имеющего высшее инженерное образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию, опыт работы экспертом 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной по определению суда, является не достоверным, экспертиза проведена с нарушением требований норм материального права и не может быть взята судом для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о том, что суд по ходатайству стороны истца не назначил повторную экспертизу, принял во внимание положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, а при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертиз несогласие истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба в соответствии с представленным заключением.

Доводы кассационной жалобы о том, что не дана оценка представленной рецензии на заключение экспертизы, опровергаются материалами дела, так из апелляционного определения следует, что судом дана оценка этому доказательству, суд указал, что рецензия не может быть признана допустимым и относимым доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену судебных актов, так как основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова