Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12430/2022[88-13186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0008-01-2021-002585-48 по иску ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 499, 46 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 874, 98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с первоначальным лимитом 17 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых. По данным, имеющимся в Банке, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнены не были. При этом на счетах умершей ФИО1 имеется остаток денежных средств в общей сумме 6 959, 91 руб. По состоянию на 26 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 22 499, 46 руб, в том числе 5 548, 36 руб. - просроченные проценты, 16 951, 10 руб. - просроченный основной долг.

Определением суда от 06 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по вправлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управление), Воробьев Н.А.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. С МТУ Россимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность в размере 6 959, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400, 0 руб.

В кассационной жалобе МТУ Россимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия просит отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. в части взыскания с МТУ Россимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия государственной пошлины в размере 400 руб.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с МТУ Россимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, поскольку Управление применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения с Управления не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N с первоначальным лимитом 17 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых. По состоянию на 26 июля 2021г. задолженность по кредитному договору составляет 22 499, 46 руб, в том числе 5 548, 36 руб. - просроченные проценты, 16 951, 10 руб. - просроченный основной долг.

Установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк", на счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 6 959, 91 руб.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1112, ч. 3 ст. 1175, п. 1 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 6 959, 91 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество в виде денежных средств, оставшихся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, при этом судом учтено, что ответчик Воробьев Н.А. своих прав на наследственное имущество не заявил, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части взыскания судебных расходов судебные акты подлежат отмене, так как в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса кассатор освобожден от уплату госпошлины, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка ответчика на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится.

Принимая во внимание, что государственная пошлина с Россимущества подлежит взысканию не в доход бюджета, а в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, ТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов нижестоящих судов о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных издержек подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко