Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12446/2022[88-12922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0045-01-2021-000503-03 по иску администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края к Бочарову Олегу Леонидовичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску Бочарова Олега Леонидовича к администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании отсутствующим права на обращение в суд с иском, по кассационной жалобе Бочарова О.Л. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Бочарову О.Л. о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" б/га, возникшее 17 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация Ануйского сельского совета Смоленского района Алтайского края является долевым собственником указанного выше земельного участка, расположенного "адрес", категория - земли сельскохозяйственного назначения. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), полученных 21 апреля 2021 года, истцу стало известно, что одним из долевых собственников земельного участка стал ответчик. Регистрация права собственности Бочарова О.Л. произведена на основании справки о списке членов ЗАО "Буревестник", выданной главой Ануйского сельсовета - Д.М.В. Однако никакого документа, касающегося вопросов права собственности Бочарова О.Л, администрацией не выдавалось. Согласно списку членов ЗАО "Буревестник" по состоянию на 01 ноября 1994 года, ответчик никогда не был его членом. Наследником бывшего члена ЗАО "Буревестник" он также не является. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в органы МВД. По результатам доследственной проверки проведена экспертиза документа, в результате которой установлена поддельность реквизитов: подписи Д.М.В. и печати главы сельсовета. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) Бочаров О.Л. не может являться долевым собственником вышеуказанного земельного участка, а запись о регистрации за ним права долевой собственности должна быть исключена из сведений ЕГРН.

Бочаров О.Л. обратился со встречным исковым заявлением к администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края, в котором просил признать отсутствующим у администрации права на обращение в суд с иском о признании отсутствующим у Бочарова О.Л. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" б/га, возникшее 17 февраля 2021 года.

В обоснование требований указал, что у администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями, поскольку полномочия администрации в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ограничены Законом N 101-ФЗ. Согласно сведениям из ЕГРН право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за администрацией 15 февраля 2016 года. В нарушение статьи 12 Закона N 101-ФЗ администрация в течение года с момента возникновения права собственности не произвела выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей. Таким образом, начиная с 15 февраля 2017 года владение администрацией Ануйского сельсовета вышеуказанной земельной долей уже не является правомерным и добросовестным, в связи с чем первоначальный истец не вправе ссылаться на наличие у него права собственности на такую земельную долю.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года постановлено: признать отсутствующим право общей долевой собственности Бочарова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" б/га, возникшее 17 февраля 2021 г. (запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ). Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН. В исковых требованиях Бочарова О.Л. отказать.

Апелляционным определением от 01 марта 2022 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бочаров О.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе администрации в иске и удовлетворении его требований, администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края в приобщенном к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года за муниципальным образованием Ануйский сельсовет Смоленского района Алтайского края признано право муниципальной собственности на 24 земельных доли размером "данные изъяты" б/га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", которым ранее владели умершие: А.Э.Д, Б.А.М, Б.Д.П, В.О.А, Г.А.Г, Г.З.П, Д.В.В, Ж.Л.И, К.А.В, К.П.Н, К.Т.А, Л.В.Г, М.Н.М, Н.И.П, О.Г.В, О.Х.М, С.Е.В, С.К.Т, С.В.В, Т.М.Г, Ч.Е.Я, Ш.Н.Ф, Ш.И.Р, Ш.Е.А.

Согласно сведениям Росреестра право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N зарегистрировано за муниципальным образованием Ануйский сельсовет Смоленского района Алтайского края 15 февраля 2016 года.

Бочаров О.Л. 15 февраля 2021 года обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Для регистрации права собственности Бочаров О.Л. предоставил архивную копию списка членов АО "Буревестник", заверенную главой сельсовета Д.М.В, согласно которому Бочаров О.Л. (N33 по списку) имеет земельную долю "данные изъяты" га с оценкой "данные изъяты" б/га.

На основании указанной справки-копии списка 17 февраля 2021 года зарегистрировано право общей долевой собственности Бочарова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:489 в размере 388 б/га.

Согласно оригиналам списков учредителей АО "Буревестник" по состоянию на 31 января 1993 года и на 01 ноября 1994 года Бочаров О. Л. в указанных списках не значится.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции глава сельсовета - Д.М.В. пояснила, что не выдавала указанную справку, Бочаров О.Л. не значится в списках дольщиков.

В соответствии с заключениями экспертов экспертно - криминалистического отдела МУ МВД России "Бийское" N 756, 757, проведенными по материалам КУСП от 11 мая 2021 года N 1365 объектом исследования явился список членов акционерного общества "Буревестник" архивная копия, которая представлена Бочаровым О.Л. в Росреестр для регистрации права собственности, и по результатам исследования установлено, что подпись от имени Д.М.В. в графе "глава сельсовета", выполнена вероятно не Д.М.В, а иным лицом от ее имени. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду краткости построения подписи. Оттиск печати "для документов" в представленном списке нанесен не печатью администрации Ануйского сельского совета Смоленского района Алтайского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд первоначального и встречного исков.

При разрешении требований сторон суды руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона N 101-ФЗ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 3, 12, главой 6 ГПК РФ, учитывали показания главы сельсовета, заключения экспертов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения сторон, и поведение сторон на предмет добросовестности, суды, установив факт того, что Бочаров О.Л. учредителем АО "Буревестник" не являлся, за соответствующей справкой в администрацию не обращался, справку-копии списка, на основании которой зарегистрировано право общей долевой собственности Бочарова О.Л. главой сельсовета не выдавалась, список членов АО "Буревестник" согласно заключениям экспертов, признанным судами относимым и допустимым доказательством, ею не подписывался, констатировали доказанность принадлежности спорного участка в собственности администрации и отсутствие совокупности надлежащих доказательств наличия у Бочарова О.Л. оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" б/га. В связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации и отказе в удовлетворении встречного заявления Бочарова О.Л.

При рассмотрении требований сторон судами обоснованно приняты во внимания заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела по факту подложности документов, получивших должную оценку судов в совокупности и во взаимосвязи наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно, вопреки доводам жалобы, признанными по результатам их правовой оценки относимыми и допустимыми доказательствами с указанием соответствующих мотивов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы относится к правам суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом особенностей настоящего дела, наличия имеющихся надлежащих заключений экспертов и совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно сочли возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам.

Несогласие кассатора с результатами заключений экспертов само по себе не свидетельствует о их недостоверности экспертного заключения. Иного из материалов дела не следует и судам не подтверждено.

В данном деле обстоятельства злоупотребления администрацией своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда Бочарову О.Л, судами не установлены.

Указание кассатора на наличие оснований для удовлетворения его иска и отказа администрации в ее требований при установленных судами фактических обстоятельствах несостоятельно, так как основано на ином понимании и толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в апелляционном определении расшифровки подписей судей подлежат отклонение, поскольку нормы действующего законодательства не содержат указаний на то, что в судебных постановлениях подписи судей должны иметь обязательную расшифровку, при этом доказательств того, что апелляционное определение подписано судьями, которые не указаны в судебном акте, не представлено.

Выводы судов, вопреки утверждениям кассатора, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных акта, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не допущено. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

В целом указанные в жалобе доводы при установленных судами фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права получили должную правовую оценку и обоснованно ими отклонены, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на результат разрешения требований сторон и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем доводы Бочарова О.Л. об обратном являются несостоятельными и не влияют на законность состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи