Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12505/2022[88-13207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Баера Е. А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2021 (02RS0003-01-2021-001891-20) по иску Жилиной Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилина Т. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании ущерба. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 466 232 руб, стоимость услуг по оценке в сумме 28 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 531 руб, указывая, что истец является собственником жилого дома в "адрес". На территории домовладения находятся надворные постройки. 20 марта 2021 года произошел пожар, от которого пострадали гараж, жилой дом с мансардным этажом, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от выноса напряжения на металлоконструкции надворных построек и дома, вследствие обрыва находящейся под напряжением воздушной линии электропередач. Ущерб, причиненный истцу, составил 2 466 2З2 рубля.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г. с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Жилиной Т. А. в возмещение ущерба взыскано 2466232 руб, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 28400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20531 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменяя.

ООО "Россети Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, мотивируя тем, что, воздушная линия 10 кВ Л-1-8 классом напряжения 10 кВ, расположенная по пер. Фермерскому, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республики Алтай, построена в 1965 г, принадлежит сетевой организации, входит в состав электросетевого комплекса "Сигнал". С момента постройки и введения указанной воздушной линии в эксплуатацию изменений места прохождения и реконструкции линии не производилось. В соответствии Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается размещение и строительство построек жилого и хозяйственного назначения юридическими и физическими лицами. Жилиной Т. А. самостоятельно возведена группа надворных построек - гараж, баня, дровяник, курятник и углярка - непосредственно в охранной зоне, установленной в 2013 году. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обрывом линии и наступившими последствиями. Имеющееся в деле заключение эксперта может быть подвергнуто сомнениям по тем основаниям, что в заключении указывается на возникновение горения - очаг пожара характеризуется выраженной максимальной степенью термических повреждений, однако из протокола осмотра места происшествия видно, что зоны наибольших термических повреждений расположены на веранде жилого дома. Вывод эксперта о том, что имело место наличие еще трех, не связанных между собой очагов горения, не объективен, так как на фототаблицах видно, что имелись только следы короткого замыкания, приведшие к оплавлению отделки. Таким образом, возгорание возникло не в результате обрыва линии, а из-за возгорания в доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 марта 2021 г. в 15 часов 14 минут произошел обрыв высоковольтных проводов от опоры ЛЭП, которые упали на крышу надворных построек расположенных на территории домовладения в селе Кызыл-Озек, пер. Фермерский, 9. В результате пожара огнем поврежден гараж, веранда, крыша и внутренний объем жилого дома на общей площади 110 кв.м.

Собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Жилина Т.А.

Собственником электросетевого комплекса "Сигнал" в том числе ПС 110/10 кВ (ОРУ) 2-2500кВА "Сигнал", ВЛ-10 кВ N1-7 протяженностью 17, 82 км, ВЛ-10кВ N21-8 протяженностью 28, 82 км, ВЛ -10 кВ 1-142, протяженностью 36, 48 км. является ПАО "Россети Сибирь" (ранее МРСК Сибири).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Алтайская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России при пожаре 20 марта 2021 года по адресу "адрес" горение возникло в четырех не связанных между собой местах: внутри веранды дома и с внешней стороны на трех углах дома в цокольной части стен северо-восточного, юго-восточного и юго-западного угла. Расположение очагов возгорания жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" соответствует характеру его повреждений при наличии данных о тушении очагов возгорания отделки фундамента подручными средствами.

Исходя из мест возникновения горения, расположенных в местах контакта каркаса обшивки фундамента жилого дома по адресу: "адрес" Республики Алтай с землей и внутри дома, установленных следов множественных оплавлении на крыше гаража, переплавления водостоков, оплавления металлической стойки водостока в месте присоединения к столбу ограды, усматривается, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих конструкций жилого дома в местах прохождения тока с металличесюдх конструкций водостока, расположенного между домом и угляркой, металлическим частям кровли и обшивки стен жилого дома на землю из за нагрева в местах неплотного контакта между отдельными частями каркасов обшивки. Причиной прохождения тока по металлическим частям водостока и каркаса жилого дома явилось падение провода линии электропередач ВЛ1 ОКВ Л 1-8, находящегося под напряжением, в результате аварийного режима в комплектной трансформаторной подстанции (КТП).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в виде ненадлежащего содержания ответчиком линии электропередач, собственником которой он является, и возникновением ущерба у истца, указав, что ПАО "Россети Сибирь", как собственник электросетевого комплекса, должен нести ответственность перед истцом за причинение ему имущественного ущерба в результате пожара. Размер ущерба определен судом в соответствии с отчетом об оценке от 17 июня 2021 г, выполненного ООО "СФ "РЭТ-Алтай".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Давая оценку представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу, что причиной пожара явилось падение провода линии электропередач ВЛ-10кВ Л 1-8, находящегося под напряжением, в результате аварийного режима в комплектной трансформаторной подстанции (КТП).

Ссылка кассатора на то, что возгорание возникло, не в результате обрыва линии электропередач, а именно из-за возгорания в доме, опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении пожарно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Также судами учтены воды технического заключения от 14 апреля 2021 г, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", из которого следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от выноса напряжения на металлоконструкции надворных построек и дома, вследствие обрыва находящейся под напряжением воздушной линии электропередач.

Доводы кассационной жалобы о строительстве истцом жилого дома и построек в охранной зоне, несмотря на запрет размещения и строительства построек жилого и хозяйственного назначения в охранных зонах, содержался в апелляционной жалобе, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений

Как следует из материалов дела, зоны с особыми условиями использования территории - границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-10 кв Л-1-8 ОАО "МРСК Сибири" были внесены в Государственный кадастр недвижимости 14 октября 2013 года.

Согласно технической документации на жилой дом в "адрес", на 17 марта 2012 г. жилой дом и надворные постройки уже были возведены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объекты, поврежденные пожаром, находились на земельном участке в "адрес" до внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне, каких-либо требований к ним со стороны собственника линии электропередач "Россети Сибирь" никогда не предъявлялось, поэтому само по себе размещение хозяйственных построек на придомовой территории в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда, нельзя рассматривать как наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова