Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2022 (УИД: 42RS0042-01-2021-003575-49) по иску Мякишевой Кристины Александровны к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Сторожевой Валентины Ивановны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мякишева Кристина Александровна (далее - Мякишева К.А, истец) обратилась с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мякишева К.А. указала, что в отношении нее составлены распоряжения от 1 ноября 2021 г. N и от 3 ноября 2021 г. N, которыми ей объявлены замечание и выговор, в связи с нарушением пунктов 1.1, 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N, согласно которым, с 7 мая 2020 г. запрещен проход на территорию АО "ЕВРАЗ ЗСМК" работников без масок/респираторов (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств). Маски/респираторы необходимо надевать перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний, раскомандировки), в том числе при перемещении через КПП, а также использовать при нахождении в служебном транспорте (при передвижении с работы и на работу).
В распоряжении от 1 ноября 2021 г. N указано, что Мякишева К.А. по окончании смены проходила через КПП без маски.
В распоряжении от 3 ноября 2021 г. N указано, что Мякишева К.А. на сменно-встречном собрании находилась без маски.
Обращаясь с иском в суд, Мякишева К.А. ссылалась на то, что распоряжения о применении к ней дисциплинарных взысканий являются незаконными. Работодателем не соблюдаются антиковидные меры, а именно расстояния 1, 5-2 м, поскольку помещение маленькое, не проветривается, не обрабатывается. В дальнейшем она перестала посещать сменно-встречные собрания. Так как начальник цеха не принимал никаких мер, она обратилась на горячую линию ЕВРАЗ и Роспотребнадзор. У сотрудников ЧОП нет полномочий прибегать к действиям, посягающим на конституционные права и свободы граждан, а также совершать действия, ставящие под угрозу их жизнь, здоровье и честь. В рабочее время все обязанности выполнялись ею в полном объеме. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал общие принципы ответственности, такие как справедливость, законность, вина, гуманизм, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель применил самый тяжкий вид возможного в данном случае дисциплинарного взыскания выговор. В распоряжениях о применении к ней дисциплинарных взысканий не указано, какие именно нормы Правил внутриобъектового режима ею нарушены. Ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, она ничего противозаконного не совершила. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мякишева К.А. просила суд признать приказы "О применении дисциплинарного взыскания" от 1 ноября 2021 г. N и от 3 ноября 2021 г. N незаконными, обязать АО "ЕВРАЗ ЗСМК" отменить указанные приказы, взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования Мякишевой К.А. удовлетворены частично. Распоряжения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о применении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2021 г. N и от 3 ноября 2021 г. N, вынесенные в отношении Мякишевой К.А. признаны незаконными. С АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Мякишевой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мякишевой К.А. отказано. С АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ставится вопрос об отмене решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Мякишева К.А, сведений о причине неявки не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мякишева К.А. с 24 января 2001 г. состоит в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ ЗСМК", работает в должности оператора поста управления стана горячей прокатки (холодильников) N разряда обжимного цеха участка непрерывно-заготовочного стана.
В связи с неблагоприятной международной эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией, во исполнение распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 г. N 21 "О введении режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", письма Роспотребнадзора от 11 апреля 2020 г. N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19", приказа ООО "ЕвразХолдинг" от 11 марта 2020 г. N "Об эпидемиологических мерах", приказа АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 13 марта 2020 г. N "Об эпидемиологических мерах в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" вице президентом - руководителем Дивизиона Сибирь 27 апреля 2020 г. издан приказ N.
Согласно п. 1 приказа от 27 апреля 2020 г. N следует ввести в действие с момента подписания настоящего приказа "Временные нормативы обеспечения работников АО "ЕВРАЗ ЗСМК" СИЗ при рисках инфицирования COVID-19" (приложение 1).
Пунктом 3.3 приказа от 27 апреля 2020 г. N руководителям структурных подразделений и филиалов общества поручено организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам в установленные сроки СИЗ в соответствии с утвержденными Временными нормативами (приложение 3). Формировать заявки на СИЗ в соответствии со схемой взаимодействия по получению СИЗ для защиты от коронавируса (приложение 4).
Пунктом 5 приложения N к приказу от 27 апреля 2020 г. N предусмотрено, что работники общества, не отнесенные к категориям, указанным в пунктах 1-4, при рисках инфицирования COVID-19 обеспечиваются средствами защиты: респиратор медицинский 1 шт. в смену или маска медицинская многоразового использования 6 шт. в месяц, спиртосодержащий антисептик для рук индивидуального использования 1 шт. на 2 недели.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников Дивизиона Сибирь и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках усиления мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) вице президентом - руководителем Дивизиона Сибирь 30 апреля 2020 г. издан приказ N согласно которому с 1 мая 2020 г. на территории Дивизиона Сибирь и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" вводится масочный режим (п. 1), с 7 мая 2020 г. запрещен проход, проезд на территорию общества работников без масок/респираторов (любых, других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств) (п. 1.1), маски/респираторы необходимо надевать перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний) раскомандировки), в том числе при перемещении через контрольно-пропускные пункты, а также использовать при нахождении в служебном или общественном транспорте (при передвижении с работы и на работу) (п. 1.3), в случае неиспользования работником маски/респиратора работник не допускается в служебный транспорт, при контроле на КПП работник без маски/респиратора не допускается на территорию предприятия (п. 1.6).
С указанным приказом Мякишева К.А, согласно листу ознакомления первоначально ознакомлена 4 мая 2020 г, повторно - 22 октября 2021 г.
Судом первой инстанции также установлено, что Мякишевой К.А. с августа 2021 г. защитные маски не выдавались.
10 октября 2021 г. охранником ЧОП "Интерлок ЗСМК" подан рапорт и составлен протокол задержания N, согласно которым 10 октября 2021 г. в 20:27 часов Мякишева К.А. выходила с территории комбината через КПП-3а без средств индивидуальной защиты (маски). Охранником было предложено надеть маску, Мякишева К.А. отказалась выполнить данное требование.
19 октября 2021 г. начальником управления организации охраны и режима на имя начальника обжимного цеха выдано предписание N, согласно которому 10 октября 2021 г. Мякишева К.А. выходила с территории комбината через КПП-3а без защитной маски/респиратора. В предписании указано на необходимость устранить нарушения, и предложено применить к Мякишевой К.А. меры воздействия.
22 октября 2021 г. старшим мастером участка станов составлена докладная записка на имя начальника обжимного цеха, в которой указано о нарушении Мякишевой К.А. пунктов 1.1 и 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК". За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с целью предупреждения подобных случаев предложено объявить Мякишевой К.А. замечание.
Мякишевой К.А. предложено представить письменные пояснения по факту совершенного 10 октября 2021 г. нарушения в виде отказа надеть маску при выходе с территории комбината через КПП-3а.
В письменных пояснениях Мякишева К.А. указала, что пояснения о сложившейся 10 октября 2021 г. ситуации она изложила в заявлении на имя начальника управления организации охраны и режима от 12 октября 2021 г.
1 ноября 2021 г. распоряжением начальника обжимного цеха N за нарушение пунктов 1.1 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в связи с прохождением 10 октября 2021 г. по окончании смены в 20:27 часов через КПП-3а без маски, после замечания охранника ООО ЧОП "Интерлок-ЗСМК" оттолкнула его и покинула КПП с целью предупреждения подобных случаев Мякишевой К.А. объявлено замечание.
С указанным распоряжением Мякишева К.А. ознакомлена под роспись 1 ноября 2021 г.
22 октября 2021 г. мастером участка станов подана докладная записка на имя начальника обжимного цеха, согласно которой 22 октября 2021 г. во время проведения сменно-встречного собрания с 07:45 часов до 08:00 часов в помещении раскомандировки ОЦ оператор поста управления бригады N находилась без маски, чем нарушила п. 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", согласно которому маски/респираторы необходимо надевать перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний, раскомандировки). Предложено по итогам работы за октябрь 2021 г. объявить Мякишевой К.А. замечание.
Факт нахождения Мякишевой К.А. 22 октября 2021 г. во время проведения сменно-встречного собрания без маски подтвержден письменными объяснениями работников присутствующих на данном собрании Д, Л. и самой Мякишевой К.А. не оспаривался.
Мякишевой К.А. предложено представить письменные пояснения по факту совершенного 22 октября 2021 г. нарушения в виде нахождения на сменно-встречном собрании без маски.
В письменных пояснениях Мякишева К.А. не оспаривала факт нахождения 22 октября 2021 г. на сменно-встречном собрании без маски, указала на письмо Роспотребнадзора, согласно которому ношение масок носит рекомендательный характер.
Распоряжением начальника обжимного цеха от 3 ноября 2021 г. N Мякишевой К.А. объявлен выговор за нарушение п. 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в связи с нахождением 22 октября 2021 г. во время проведения сменно-встречного собрания с 07:45 часов до 08:00 часов в помещении раскомандировки обжимного цеха без маски/респиратора.
С указанным распоряжением Мякишева К.А. ознакомлена под роспись 3 ноября 2021 г.
Разрешая исковые требования Мякишевой К.А. о признании незаконным распоряжения от 1 ноября 2021 г. N о наложении на Мякишеву К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушения пунктов 1.1 и 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N и не подтвержден факт обеспечения Мякишевой К.А. средствами защиты органов дыхания (масками, респираторами), не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Мякишевой К.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Мякишевой К.А, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, присвоение звания "Ветерана Запсиба" за 20 лет работы на предприятии, отсутствие на момент совершения проступка в течение года дисциплинарных взысканий, отсутствие нареканий к труду и исполнению ею своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора.
Суд первой инстанции, проанализировав п. 1.1 приказа от 30 апреля 2020 г. N пришел к выводу о том, что из его буквального толкования следует, что на территорию общества запрещен проход, проезд работников без масок/респираторов (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств), однако, Мякишева К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что выходила с территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК" через КПП без маски.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что применяя за нарушение п. 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N к Мякишевой К.А. дисциплинарное взыскание ответчиком не выяснялся и не устанавливался факт наличия большого скопления работников 10 октября 2021 г. в 20:27 часов на КПП-3а в момент, когда Мякишева К.А. покидала через него территорию комбината.
Удовлетворяя исковые требования Мякишевой К.А. о признании незаконным распоряжения от 3 ноября 2021 г. N о наложении на Мякишеву К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не подтвержден факт обеспечения работника Мякишевой К.А. средствами защиты органов дыхания (масками, респираторами), наложение на Мякишеву К.А. данного дисциплинарного взыскания произведено ответчиком без учета степени ее вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, а также предшествующего поведения истца и отношения Мякишевой К.А. к труду.
Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав Мякишевой К.А, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мякишевой К.А. компенсации морального вреда, размер которой 10 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N, поскольку ссылаясь на то, что при применении к Мякишевой К.А. дисциплинарного взыскания работодателем не выяснялся и не устанавливался факт наличия большого скопления работников 10 октября 2021 г. в 20:27 часов на КПП-3а в момент, когда Мякишева К.А. покидала через него территорию комбината, суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования п. 1.3 данного приказа следует, что контрольно-пропускные пункты сами по себе относятся к помещениям с большим скоплением работников, поскольку через них проходит постоянно в течение рабочего времени большое количество граждан, в связи с чем, устанавливать факт большого скопления работников в данном помещении не требуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильное толкование п. 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N не повлияло на правильность вывода суда о незаконности распоряжения о привлечении Мякишевой К.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий (бездействия) и его вина.
Исследовав и оценив, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства список N на выдачу мыла и СИЗ рабочим участка обжимной, СГЗ N, из которого следует, что Мякишевой К.А. в январе 2021 г. выдавалось 2 многоразовые маски, 40 одноразовых масок, установив, что доказательства того, что в другие периоды Мякишевой К.А. выдавались многоразовые и одноразовые маски отсутствуют, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт обеспечения Мякишевой К.А. средствами защиты органов дыхания (масками, респираторами), суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - это, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 ТК РФ).
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, судебные инстанции правомерно признали незаконными распоряжения от 1 ноября 2021 г. N о наложении на Мякишеву К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 3 ноября 2021 г. N о наложении на Мякишеву К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается, что вина Мякишевой К.А. в совершении вменяемых ей дисциплинарных проступков отсутствует ввиду необеспечения ответчиком ее средствами защиты органов дыхания (масками, респираторами), кроме того, ответчиком при наложении на Мякишеву К.А. дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенных ею проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует обязанность работодателя обеспечивать работника средствами защиты органов дыхания (масками, респираторами), не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку приказом вице президента - руководителя Дивизиона Сибирь от 27 апреля 2020 г. N при рисках инфицирования COVID-19 предусмотрена выдача работникам респираторов медицинских или масок медицинских многоразового использования.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Мякишевой К.А. ежемесячно в 2021-2022 годах выдавалось по 2 многоразовые маски и по 40 одноразовых масок, несостоятельна, поскольку доказательств того, что Мякишевой К.А. ежемесячно в 2021-2022 годах выдавались средства защиты органов дыхания (маски, респираторы) материалы дела не содержат.
Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при применении к Мякишевой К.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также ее предшествующее поведение, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания незаконными распоряжений от 1 ноября 2021 г. N и от 3 ноября 2021 г. N не имелось.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду учитываются работодателем при принятии решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Между тем, распоряжения от 1 ноября 2021 г. N и от 3 ноября 2021 г. N не содержат сведений о том, что данные обстоятельства при принятии решений о применении к Мякишевой К.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора были учтены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.