Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12526/2022[88-12963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2021-001971-03 по иску администрации города Оби Новосибирской области к Алабугину Дмитрию Владимировичу о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, расторжении договора земельного участка, возврате земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего его использования, по кассационной жалобе администрации города Оби Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к Алабугину Д.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, расторжении договора земельного участка, обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией г. Оби Новосибирской области и Алабугиным Д.В. 27 февраля 2015 г. заключен договор аренды земельного участка N общей площадью 17450+-46 кв.м, с кадастровым "адрес" расположенного по "адрес", разрешенное использование - для строительства гостиницы с гаражом.

Срок аренды установлен на период с 27 февраля 2015 г. по 27 февраля 2025 г.

В нарушение условий договора, ответчик перестал вносить плату за аренду земельного участка, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и штрафным санкциям, которая по состоянию на 24 июня 2021 г. составила 914 621 рубль 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения возникшей задолженности, однако Алабугин Д.В. оставил претензию без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с Алабугина Д.В. в пользу Администрации города Оби Новосибирской задолженность по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. N с учетом штрафных санкций в размере 914 621 рубль 99 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. N, возложив на ответчика обязанность вернуть земельный участок по акту приема - передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, путем освобождения земельного участка от строительных материалов и строительных конструкций.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования администрации города Оби Новосибирской области удовлетворены.

С Алабугина Д.В. в пользу администрации города Оби Новосибирской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. N, по основным платежам за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 529 440 рублей, пеня за период с 1 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г. (с учетом штрафа, начисленного до 18 мая 2020 г.) в размере 385 181 рублей 99 коп, а всего взыскано - 914 621 рублей 99 коп.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. N, заключенный между администрацией города Оби Новосибирской и Алабугиным Д.В.

На Алабугина Д.В. возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в том числе путем освобождения земельного участка от строительных материалов и строительных конструкций.

Взыскана с Алабугина Д.В. государственная пошлина в доход государства в размере 12 646 рублей 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Оби Новосибирской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем администрации города Оби Новосибирской области Буковининым П.В. ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел положения Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что наличие агентских договоров на оплату арендных и коммунальных платежей от 12 января 2020 г,. заключенных между Алабугиным Д.В. и ИП Кутаковым В.В, а также между Алабугиным Д.В. и ИП Филипчук В.Г, не порождает для агентов прав и обязанностей в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не распространяются на обязательства Алабугина Д.В. перед Администрацией города Оби Новосибирской области по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. N

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 г. между администрацией города Оби Новосибирской области и ООО "Складомир" заключен договор аренды земельного участка N земельный участок общей площадью 17450+-46 кв.м, с кадастровым N расположенный по "адрес" разрешенное использование - для строительства гостиницы с гаражом.

15 апреля 2015 г. между администрацией города Оби Новосибирской области и ООО "Складомир" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N которым определен срок действия договора аренды - с 27 февраля 2015 г. по 27 февраля 2025 г.

3 августа 2018 г. между ООО "Складомир" и Алабугиным Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. N

Размер арендной платы установлен в размере 529 440 рублей в год, и она подлежит уплате с 27 февраля 2015 г. (п. 3.1 и 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство ежеквартально вносить арендную плату не позднее первого числа первого месяца следующего квартала равными долями по 25% от годовой суммы и представлять копии платежных документов в администрацию города Оби не позднее 10 дней после даты внесения платежа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком, определив размер задолженности по арендной плате ко всему заявленному истцом периоду задолженности с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. а также пени 01 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на надлежащее исполнение Алабугиным Д.В. обязанности по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. N

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Как следует из содержания агентских договоров от 12 января 2020 г, Алабугиным Д.В. обязанность вносить арендную плату была возложена на третьих лиц.

Реквизиты представленных чеков содержат информацию о плательщике, денежных суммах, направленных получателю платежа (администрации г. Оби), о назначении платежа (договор аренды от 27 февраля 2015 г N).

Акт сверки взаиморасчетов между сторонами, по состоянию на 30 сентября 2021 г. свидетельствует об отсутствии у арендатора задолженности по платежам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что агентскими договорами от 12 января 2020 г. обязанность вносить арендную плату была возложен Алабугиным Д.В. на третьих лиц, в связи с чем данные обстоятельства исключали возможность для кредитора не принимать исполнение обязательств по внесению арендной платы третьими лицами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи