Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12594/2022[88-12993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 (УИД 19RS0008-01-2021-000349-76) по иску Керимовой Гульнары Оразметовны к Литвиновой Галине Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Керимовой Гульнары Оразметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимова Гульнара Оразметовна (далее по тексту - Керимова Г.О, истец) обратилась в суд с иском к Литвиновой Галине Петровне (далее по тексту - Литвинова Г.П, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что 8 июня 2021 г. в 19 часов 24 минуты ответчик разместила в своем статусе мессенджера WhatsApp ставшее доступным широкому кругу лиц обращение (письмо), адресованное и направленное секретарю "данные изъяты" Т.В.М, тем самым распространив следующие сведения: " "данные изъяты"" (текст оформлен как в обращении автора).

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просила суд признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения путем удаления из статуса мессенджера WhatsApp, отзыва письма у адресата, размещения опровергающей информации, а также запрещения дальнейшего распространения указанных не соответствующих действительности порочащих сведений, взыскать с Литвиновой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2021 г. распространенные 8 июня 2021 г. в 19 часов 24 минуты Литвиновой Г.П. в своем статусе мессенджера WhatsApp сведения " "данные изъяты"" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О, на Литвинову Г.П. возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения, удалив из статуса мессенджера WhatsApp и отозвав обращение (письмо) с указанными сведениями у адресата, кроме того, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в своем статусе мессенджера WhatsApp о принятом судебном решении. С Литвиновой Г.П. в пользу Керимовой Г.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 13600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Керимова Г.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Керимова Г.О. замещает должность государственной гражданской службы и является "данные изъяты".

Литвинова Г.П. в юридически значимый период работала "данные изъяты".

8 июня 2021 г. в 19 часов 24 минуты Литвинова Г.П. разместила в своем статусе мессенджера WhatsApp обращение (письмо), адресованное секретарю

"данные изъяты" Т.В.М, содержащее в том числе указанный в исковом заявлении текст.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком Литвиновой Г.П. сведения, представляющие собой утверждения о фактах, не соответствуют действительности, являются порочащими, а использованные ответчиком средства выражения отрицательной оценки личности истца - оскорбительными оценочными суждениями.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, согласно которому утверждениями о фактах являются фразы: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", а оценочным суждением - фраза " "данные изъяты"".

Исходя из того, что факт распространения сведений доказан, утверждения о фактах свидетельствуют о нарушении Керимовой Г.О. действующего законодательства, совершении ею нечестных поступков, неправильном или неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности как "данные изъяты", нарушении деловой этики, а оценочные суждения являются оскорбительными, представляя образ Керимовой Г.О. как должностного лица исключительно отрицательным, формирующим устойчивое негативное представление в массовом сознании граждан, суд признал все оспариваемые сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О, возложил на Литвинову Г.П. обязанность опровергнуть распространенные сведения, взыскал с нее компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, что предусмотрено иным положением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ее пунктом 8.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Конституции российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае лицо, распространившее сведения, было указано истцом в исковом заявлении, в просительной части которого ставился вопрос о признании распространенных Литвиновой Г.П. сведений не соответствующими действительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое требование не может быть удовлетворено, поскольку способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции при анализе обстоятельств по делу о том, что на ответчика даже при доказанности оскорбительного характера оценочных суждений, имеющих характер субъективного мнения, не может быть возложена обязанность по их опровержению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Керимова Г.О, являясь государственной служащей, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, являясь должностным лицом, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики, при этом предел допустимой критики в отношении нее не исключает более пристальное внимание, чем в отношении обычных граждан.

Также суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств верно отметил, что опубликования письма, в котором содержатся оспариваемые сведения, предшествовало собрание, проводившееся по месту работы ответчика в "данные изъяты", а также собрание в администрации "адрес", в ходе которых обсуждались проблемы ветстанции, тогда как истец является руководителем ответчика, при этом на собрании ставились острые вопросы, на последнем из собраний присутствовал "данные изъяты", которому и адресовано письмо, содержащее оспариваемые истцом фразы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, проанализировав текст обращения, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в нем оценочные суждения не имеют оскорбительной формы, поскольку не усматривается использование грубой и нецензурной оскорбительной лексики в адрес истца, а сведения в форме утверждения являются формой критики истца Керимовой Г.О, замещающей должность государственной гражданской службы, т.е. публичной фигуры, в отношении которой пределы допустимой критики шире по сравнению с рядовыми гражданами.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространенная ответчиком информация носит оскорбительный характер и, следовательно, порочит честь и достоинство истца, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керимовой Гульнары Оразметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи