Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12633/2022[88-12978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2198/2021 (42RS0010-01-2021-003288-84) по иску Породина В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" об обязании рассмотрения обращения N 423 от 21 июня 2021 г. и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Породина В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ КГБ, ответчик) об обязании рассмотрения обращения N от 21 июня 2021 г. и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате высокого артериального давления в 2016 году у истца произошел "данные изъяты", с тех пор он стоит на учете у врача кардиолога. По результатам проведенного 17 января 2021 г. суточного мониторинга, у него зафиксировано высокое суточное давление.

27 января 2021 г. ЭКГ зафиксирована фибриляция предсердий (пр 1\1), в связи с чем, врачом кардиологом 8 февраля 2021 г. рекомендован к применению истцу диуретик "данные изъяты" (записано в его амбулаторную карту N) (пр 1). Истцу в сутки ВК ГБУЗ КГБ назначено к применению более 5 лекарственных препаратов (пр 2), поэтому рекомендация врача-специалиста на применение лекарственного препарата должна рассматриваться на ВК ГБУЗ КГБ в силу статьи 33 Приказа N4н.

В протоколе комиссии медицинской организации при рассмотрения вопроса на применение лекарственного препарата должен содержаться ответ на главный вопрос: назначение препарата в случае не имеющихся противопоказаний на его применение, или в отказе его назначения, если имеются для этого противопоказания.

Как указывает Погодин В.П. решение врачебной комиссии должно быть обосновано не только теоретическими выводами, но и должно быть документально подтверждено. Истец имеет федеральную и региональную льготу, и по показаниям по решению ВК имеет право на льготное лекарственное обеспечение.

Рекомендация кардиолога от 8 февраля 2021 г. была представлена на ВК ГБУЗ КГБ N от 16 февраля 2021 г.

Согласно протоколу ВК ГБУЗ КГБ N от 16 февраля 2021 г. истцу препарат "данные изъяты" (не указано курсовым назначением) не был даже рассмотрен на применение пожизненным показаниям и имеющихся противопоказаний. Согласно протоколу ВК N от 16 февраля 2021 г. ему был к применению назначен препарат " "данные изъяты"".

Обоснование в отказе препарата " "данные изъяты"" и обоснование назначения препарата " "данные изъяты"" согласно пункту 16.4 Приказа N 502н в протоколе ВК не имеется. По мнению истца, в нарушении действующего законодательства принятое решение ВК N 14 от 16 февраля 2021 г. секретарем незаконно не было внесено в его амбулаторную карту N 64153.

По протоколу общебольничной ВК ГБУЗ КГБ N от 16 февраля 2021 г. проведена подкомиссия ВК N от 20 февраля 2021 г, где было принято решение обеспечить истца препаратом "данные изъяты" только 20 дней.

Породину В.П. врачом "данные изъяты" повторно от 3 марта 2021 г. выдана рекомендация на применение препаратов, в том числе, препарат " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (записано "данные изъяты" в его амбулаторную карту N).

Рекомендацию врача "данные изъяты" от 3 марта 2021 г. на применение им лекарственных препаратов ГБУЗ КГБ в нарушении требований действующего законодательства не была рассмотрена ВК медицинской организации.

Истцу Породину В.П. врачом- "данные изъяты" третий раз 7 июня 2021 г. выданы рекомендации на применение препаратов, в том числе, " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Рекомендации врача "данные изъяты" от 3 марта 2021 г. ГБУЗ КГБ не стала рассматривать на ВК данные рекомендации.

13 июня 2021 г. на фоне "данные изъяты" у истца произошел "данные изъяты", его жизни и здоровью угрожала опасность, и он был срочно госпитализирован в стационар, где ему была оказана медицинская помощь, в результате у него был снят "данные изъяты", и истец смог вернутся домой долечиваться.

ОМС проведена проверка, и 3 августа 2021 г. дан ответ N о рекомендации препарата " "данные изъяты"" к приему в случае нарастания симптомов сердечной недостаточности при появлении признаков задержки жидкости. При сахарном "данные изъяты" препарат " "данные изъяты"" назначается с осторожностью. Назначение " "данные изъяты"" обосновано". По результатам экспертизы подготовлены акты экспертизы качества медицинской помощи".

Породиным В.П. на имя главного врача ГБУЗ КГБ N 423 от 21 июня 2021 г. подана претензия, в которой он просил рассмотреть на заседании ВК ГБУЗ КГБ применение ему препаратов " "данные изъяты" и " "данные изъяты"" согласно заключениям его лечащего врача "данные изъяты", в случае отсутствия противопоказаний назначить указанные препараты к применению. По результатам рассмотрения претензии истцу был дан ответ N от 16 июля 2021 г, с которым он не согласен, полагает, что в ответе изложена заведомо ложная информация.

Истец ссылается на то, что возможность применения препарата " "данные изъяты"" по показаниям - противопоказаниям согласно протоколу ВК N от 16 февраля 2021 г. даже не рассматривалась. Истцу ранее препарат " "данные изъяты"" по региональной (муниципальной) льготе назначался по решению ВК, и утверждение главного врача, что ГБУЗ КГБ его истцу по жизненным показаниям и не имеющихся противопоказаниях не может назначить ? это, по мнению Породина В.П, заведомо ложная информация. ВК N от 16 февраля 2021 г. не могла рассмотреть рекомендацию "данные изъяты" от 3 марта 2021 г, утверждение главного врача заведомо ложное.

Рекомендация "данные изъяты" Породину В.П. 8 июня 2021 г. передана участковому врачу, так же передавалась главному врачу и заведующей поликлиники N, то, что она присутствует в его амбулаторной карте зафиксировано экспертом ОМС N от 3 августа 2021 г. при проведении экспертизы, которая проводилась по амбулаторной карте истца N "Поданным динамического наблюдения "данные изъяты" 3 марта 2021 г, 7 июня 2021 г.

Истец указывает на то, что не рассмотрением обращения N от 21 июня 2021 г, связанного с медицинской помощью согласно пункту 4.24 Приказа N502н, нарушены его права.

Породин В.П. просил обязать ГБУЗ КГБ рассмотреть его обращение N от 21 июня 2021 г, связанное с медицинской помощью врачебной комиссией медицинской организации согласно пункту 4.24 Приказа N502н, Приказа ГБУЗ КГБ N 8 от 11 января 2021 г. "Положения создания ВК"; за не рассмотрение его обращения N от 21 июня 2021 г, связанного с медицинской помощью согласно пункту 4.24 Приказа N 502н взыскать с ГБУЗ КГБ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Породина В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" об обязании рассмотрения обращения N от 21 июня 2021 г. и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Породиным В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. Породин В.П. обратился к главному врачу ГБУЗ "КГБ" с претензией, в которой просил рассмотреть его обращение согласно Приказу N 502н на врачебной комиссии. В обоснование требований указал, что на врачебной комиссии N от 16 февраля 2021 г. были рассмотрены не все вопросы относительно рекомендованного ему лечения по результатам консультаций специалиста врача- "данные изъяты", в том числе, о применении лекарственного препарата " "данные изъяты"".

16 июля 2021 г. претензия истца рассмотрена главным врачом ГБУЗ "КГБ", истцу дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которому вопрос обеспечения истца лекарственным препаратом " "данные изъяты"" был рассмотрен на заседании врачебной комиссии N от 16 февраля 2021г. Поскольку данный лекарственный препарат не входит в перечень жизненно важных препаратов, обеспечение данным лекарственным препаратом в рамках льготного лекарственного невозможно, поэтому принято решение заменить препарат " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"". Для назначения лекарственных препаратов согласно рекомендациям врача- "данные изъяты" от 7 июня 2021 г. Породину В.П. было рекомендовано обратиться к лечащему врачу-терапевту участковому с предоставлением полученных им рекомендаций врача- "данные изъяты". Рассмотрение данной претензии, согласно Приказу N 502н не требуется, в связи с тем, что заключения врачей-консультантов, изложенные в обращении, должны быть рассмотрены лечащим врачом и им принято решение о проведении (непроведении) врачебной комиссии

Согласно содержанию протокола заседания врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. (в редакции от 19 февраля 2021 г.) (истребованного судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы) предметом рассмотрения врачебной комиссии 16 февраля 2021 г. являлись вопросы лечения истца с учетом рекомендаций специалистов ГАУЗ КОКБ им С.В. Беляева: "данные изъяты" от 29 января 2022 г. и "данные изъяты" ГБУЗ КГБ от 8 февраля 2021 г, в том числе, в части назначения истцу лекарственного препарата " "данные изъяты"". При этом врачебная комиссия пришла к выводам, что поскольку " "данные изъяты"" не входит в перечень жизненно-важных лекарственных препаратов и в Стандарт оказания медицинской помощи больным с "данные изъяты"), при этом Стандартом медицинской помощи больным с уточненными поражениями "данные изъяты" (ПРИКАЗ М3 и СОЦРАЗВИТИЯ РФ от 26 мая 2006 г. N 395) предусмотрен лекарственный препарат "данные изъяты" (препарат со схожим принципом действия и показаниями), комиссией принято решение о замене лекарственного препарата " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"" 25 мг.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заключение врача- "данные изъяты" от 7 июня 2021 г. было предоставлено истцом в приемную главного врача ГБУЗ КГБ впервые только 26 июля 2021 г. вместе с претензией N 493 от 26 июля 2021 г, в связи с чем, данное заключение врача- "данные изъяты" от 7 июня 2021 г. не было учтено и рассмотрено в рамках рассмотрения претензии истца N423 от 21 июня 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N441н, установив, что главным врачом ГБУЗ КГБ был дан ответ на обращение истца от 21 июня 2021 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности рассмотреть его обращение N 423 от 21 июня 2021 г. и о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований для рассмотрения обращения истца от 21 июня 2021 г. на заседании ВК не имелось, поскольку содержащиеся в нем требования относительно назначения истцу препарата "Торасемид" ранее уже являлись предметом рассмотрения на заседании врачебной комиссии N 14 от 16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно пунктам 4.6, 4.24 вышеназванного Порядка на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции по оценке качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, рассмотрению обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

В силу пункта 21 вышеназванного Порядка, контроль за деятельностью врачебной комиссии и её подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что претензия истца от 21 июня 2021 г. рассмотрена главным врачом ГБУЗ "КГБ" в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в установленный законом срок, подготовленный на претензию ответ является мотивированным, содержащиеся в обращении Породина В.П. от 21 июня 2021 г. требования относительно назначения истцу препарата "Торасемид" с учетом рекомендаций врача "данные изъяты" ГБУЗ КГБ ранее уже являлись предметом рассмотрения на заседании врачебной комиссии N 14 от 16 февраля 2021 г, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, доводы претензии Породина В.П. от 21 июня 2021 г. основаны на том, что врачебной комиссией 16 февраля 2021 г. не был рассмотрен вопрос о назначении истцу препарата " "данные изъяты"", при этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что врачебной комиссией ГБУЗ "КГБ" 16 февраля 2021 г. указанный вопрос был рассмотрен и истцу было принято решение о замене указанного лекарственного препарата на иной в рамках льготы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован протокол врачебной комиссии N 14 от 16 февраля 2021 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный протокол был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Указанные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так судом апелляционной инстанции верно указано, что в полном объеме протокол врачебной комиссии N 14 от 16 февраля 2021 г. представлен ответчиком по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции, содержание указанного протокола не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции кассационной инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем оценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: