Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12657/2022[88-13236/2022]

N 88-13236/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0080-01-2021-001734-08 по иску ООО УК "Красжилсервис" к Алленовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Алленовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N139 Центрального района г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г.

установил:

ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Алленовой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Алленова О.А является долевым собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

В период с 22 апреля 2015 г. по 01 марта 2017 г. ООО УК "Красжилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по "адрес"

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с октября 2016 года по февраль 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 982 рубля 96 коп, которые истец просил взыскать с Алленовой О.А. в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N139 Центрального района г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. исковые требования ООО УК "Красжилсервис" удовлетворены. С Алленовой О.А. в пользу ООО УК "Красжилсервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 972 рубля 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алленова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан размер задолженности, который определен ввиду неверного расчета.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алленовой О.А. на праве обшей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес"

01 октября 2007 г. между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно и. 1.1. договора его предметом является выполнение управляющей организацией за плату предоставляет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом для обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения).

В связи с ненадлежащим исполнением Алленовой О.А. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Управляющей компанией на финансово-лицевой счет ответчика N ошибочно зачислена сумма в размере 2 375 рублей 20 коп. в счет оплаты долга, поступившая от другого лица. В апреле 2017 года данная ошибка исправлена истцом путем перерасчета, ошибочно поступившие денежные средства перераспределены на финансово-лицевой счет N

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком как собственником жилого помещения ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с октября 2016 года по февраль 2017 года образовалась задолженность в размере 3 972 рубля 45 коп, пришёл к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности. При этом взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период были предоставлены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку рассматриваемые исковые требования предъявлены в пределах установленного срока, спор разрешен в соответствии с нормами права, иное мнение ответчика не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

В статьях 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дано понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен общий срок исковой давности - три года и закреплено положение о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с применением срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям части 1 статьи 200 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения судом правил статей 195, 196, 200 ГК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказываемых ей жилищно-коммунальных услуг, документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на качество предоставленных услуг, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N139 Центрального района г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алленовой О.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских