Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12674/2022[88-13193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 (УИД 42RS0027-01-2021-000482-35) по иску Кудринского Михаила Тимофеевича к Новикову Валерию Николаевичу о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Новикова Валерия Николаевича на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения ответчика Новикова В.Н, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Бурачевской Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудринский Михаил Тимофеевич (далее по тексту - Кудринский М.Т, истец) обратился в суд с иском к Новикову Валерию Николаевичу (далее по тексту - Новиков В.Н, ответчик) о защите чести и достоинства, просил обязать ответчика Новикова В.Н. опровергнуть распространенные о нем сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство: " "данные изъяты"", в срок не позднее месяца после вступления решения в законную силу посредством почтовой корреспонденции по месту работы Т.О.В, З.А.А, Л.О.А, ФИО12, А.И.И., С.А.И, Р.О.М, Ч.А.Н, К.О.В, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он избран "данные изъяты", избирательный округ N, 20 февраля 2020 г. входил в состав конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы "адрес" муниципального района.

На заседании конкурсной комиссии ответчик, являвшийся одним из кандидатов, во время своего доклада голословно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его деловую репутацию перед остальными членами комиссии и коллегами, высказал их публично, зная, что распространенная им информация не соответствует действительности.

Он имеет "данные изъяты", имеет дипломы об окончании среднего и высшего учебных заведений.

Распространенные сведения ответчика носят порочащий характер, так как свидетельствуют о том, что истец "данные изъяты", характеризуют его как "данные изъяты", "данные изъяты" гражданина, умаляют честь и достоинство его как личности и как "данные изъяты" деятеля, подрывают деловую репутацию как "данные изъяты".

Распространение указанных сведений нанесли ему нравственные и физические страдания, которые выразились в тревожном и депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении трудоспособности и необходимости объяснять коллегам и вышестоящему руководству, что данные сведения не соответствуют действительности, испытывая при этом чувство стыда и отчаяния.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. заявленные Кудринским М.Т. исковые требования частично удовлетворены, на Новикова В.Н. возложена обязанность опровергнуть в отношении Кудринского М.Т. следующие сведения, унижающие его честь и достоинство: " "данные изъяты"", в срок не позднее месяца после вступления решения в законную силу, посредством почтовой корреспонденции по месту работы: Т.О.В, З.А.А, Л.О.А, ФИО12, А.И.И., С.А.И, Р.О.М, Ч.А.Н, К.О.В, с ответчика Новикова В.Н. в пользу истца Кудринского М.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новикова В.Н. просит отменить решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Новиков В.Н. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Бурачевская Е.А, действующая на основании доверенности от 2 июля 2021 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Кудринский М.Т. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа от 14 января 2020 г. N сформирована конкурсная комиссия по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность "данные изъяты" "адрес" муниципального округа, в состав комиссии входили заместители "данные изъяты" "адрес" Т.О.В. и ФИО12, председатель комитета по вопросам государственного устройства, местного самоуправления и правоохранительной деятельности Законодательного собрания "адрес" З.А.А, начальник департамента внутренней политики Л.О.А, начальник управления кадров и государственной службы Администрации Правительства "адрес" А.И.И., председатель Совета народных депутатов "адрес" муниципального округа С.А.И, директор муниципального бюджетного учреждения Центр социального обслуживания населения, депутат по одномандатному избирательному округу N Р.О.М, депутат по одномандатному округу N, "данные изъяты" Ч.А.Н, директор муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", депутат по одномандатному избирательному округу N К.О.В, депутат по одномандатному избирательному округу N, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кудринский М.Т.

20 февраля 2020 г. в "адрес" состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором Новиков В.Н, являясь участником конкурса по отбору кандидатур на должность "данные изъяты" "адрес" муниципального округа, в присутствии членов конкурсной комиссии произнес в адрес Кудринского М.Т. следующие высказывания: " "данные изъяты"".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что высказывания ответчика не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют личные и профессиональные качества истца, умаляют его деловую репутацию как "данные изъяты", члена представительного органа местного самоуправления, высказывание сведений в публичном выступлении является их распространением, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, длительность и интенсивность этих переживаний, фактические обстоятельств причинения истцу морального вреда, а именно, как "данные изъяты" и члену конкурсной комиссии в присутствии членов конкурсной комиссии, которые являются должностными лицами органов государственной власти "адрес", местного самоуправления, депутатами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений о фактах ответчиком не выполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик на заседании конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Тяжинского муниципального округа, в присутствии членов конкурсной комиссии, произнес в адрес истца следующие высказывания: "Дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с 6 классами образования, уголовник".

Факт такого распространения сведений и их содержание сторонами по делу и судами по существу под сомнение не поставлены.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что сведения о наличии у истца "данные изъяты", "данные изъяты" не соответствуют действительности, опровергаются представленными в материалы дела дипломом Тяжинского среднего профессионального технического училища, и дипломом Кемеровского государственного университета, справкой ГУ МВД России по "адрес" о том, что Кудринский М.Т. был "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом "адрес" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты", тогда как с учетом требований части 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" лица, имеющие не снятую и непогашенную судимость, не могут быть избраны депутатами, в связи с чем наличие у истца "данные изъяты", о чем сообщил ответчик, свидетельствовало бы о нарушении истцом указанной правовой нормы, термин " "данные изъяты"" означает " "данные изъяты"", однако в силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты", а истец - "данные изъяты".

Вместе с тем судами не принято во внимание, что порочащий характер указанных высказываний должен доказать именно истец по делу, разграничив их с оценочными суждениями, тогда как интерпретация истцом высказываний ответчика как оскорбительных сама по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оспариваемым решением суда высказывания ответчика не признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а только лишь возложена обязанность по их опровержению.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо изложенная ответчиком информация представляла собой выражение его субъективного мнения, оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание указанное правовое регулирование и не дана оценка тому, что истец относится к одной из названных выше категорий граждан, является публичной фигурой и к деятельности данного лица имеется определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Помимо указанного, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Однако, принимая решение о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения в отношении истца путем направления почтовой корреспонденции по месту работы членов конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность "данные изъяты" "адрес" муниципального округа Т.О.В, З.А.А, Л.О.А, ФИО12, А.И.И., С.А.И, Р.О.М, Ч.А.Н, К.О.В, судом первой инстанции не принято во внимание, что судом должен быть установлен такой порядок опровержения сведений, который является исполнимым, однако в решении не приведено мотивом возможного исполнения такого способа опровержения сведений, тогда как судом апелляционной инстанции указанным выводам суда первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи