Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12692/2022[88-13238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-001047-88 по иску Скриповой Елены Владимировны, Скриповой Софии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Скриповой Е.В, Скриповой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипова Е.В, Скрипова С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее ООО "Гарант+") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Скрипова Е.В, Скрипова С.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" на праве общей долевой собственности. Квартира истцов располагается на пятом этаже пятиэтажного дома. Ответчик выполняет функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

Оплату коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества МКД они производят в полном объёме и своевременно. Однако со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД, а именно кровли.

Так, в 2007 году впервые появилась течь потолка в гостевой комнате. Ответчик выполнил работы по устранению протекания кровли, а ремонт квартиры был выполнен самостоятельно.

28 мая 2020 г. Скрипова Е.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением с целью уведомить его о том, что в связи с прошедшим дождём снова произошла течь кровли над её квартирой. В связи с этим вызвала мастера для составления акта по факту затопления, но мастер не явился. Также просила принять меры по устранению протекания кровли над её квартирой, произвести косметический ремонт за счёт средств ООО "Гарант+".

2 июня 2020 г. ей пришёл ответ от ответчика на её заявление с указанием на то, что осмотр её жилого помещения мастером был произведён 29 мая 2020 г, косметический ремонт будет сделан в срок до 1 июля 2020 г.

Однако, по настоящий момент ответчик надлежащим образом ремонт кровли не произвёл, ущерб, причинённый имуществу, возмещён или устранён не был, а также акт по факту затопления не был предоставлен.

Согласно экспертного заключения ООО "Областной центр оценки права" N4510/20 от 9 декабря 2020 г, ущерб, причинённый в результате залива внутренней отделке помещения (жилой квартире) и прочему имуществу, расположенному по "адрес", по состоянию на 9 декабря 2020 г. составляет 114 336 руб. 08 коп. За проведение оценки Скриповой Е.В. было уплачено 7 000 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу 72 380 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 72 380 руб. - неустойку; 7 000 руб. - расходы на проведение оценки причинённого ущерба; 10 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в их пользу.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования Скриповой Е.В, Скриповой С.С. к ООО "Гарант+" удовлетворены частично. С ООО "Гарант+" в пользу Скриповой Е.В. взыскано 26 779 руб. 35 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 26 779 руб. 35 коп. - неустойка; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 27 779 руб. 35 коп. - штраф; 5 180 руб. - расходы за проведение оценки размера ущерба, всего: 88 518 руб. 05 коп.

С ООО "Гарант+" в пользу Скриповой С.С. взыскано 26 779 руб. 35 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 26 779 руб. 35 коп. - неустойка; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 27 779 руб. 35 коп. - штраф, всего: 83 338 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Скриповой Е.В, Скриповой С.С. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 4 383 руб. 60 коп. в равных долях; с ООО "Гарант+" в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 7 476 руб. 40 коп.

С ООО "Гарант+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 753 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменено, в отменённой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено.

Взыскан с ООО "Гарант+" штраф в пользу Скриповой Е.В. в размере 14 389 руб. 68 коп, в пользу Скриповой С.С. в размере 14 389 руб. 68 коп.

Взыскана с ООО "Гарант+" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 106 руб. 76 коп.

Исключено из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ООО "Гарант+" в пользу Скриповой Е.В. и Скриповой С.С.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипова Е.В. и Скрипова С.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податели жалобы выражают несогласие с отказом во взыскании неустойки, с изменением судом апелляционной инстанции размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрипова Е.В. и Скрипова С.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес"

28 мая 2020 г. произошло затопление указанной квартиры истцов в связи с протеканием кровли. В этот же день Скрипова Е.В. обратилась с заявлением в ООО "Гарант+", в котором просила принять меры по устранению протекания кровли над её квартирой, составить акт по факту затопления, произвести косметический ремонт за счёт средств ООО "Гарант+".

Из ответа ООО "Гарант+" на заявление Скриповой Е.В. следует, что осмотр жилого помещения мастером был произведён 29 мая 2020 г, косметический ремонт будет сделан в срок до 1 июля 2020 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N39 по "адрес" Скрипова Е.В. обратилась в ООО "Областной центр оценки и права", экспертным заключением N4510/20 от 9 декабря 2020 г. установлено, что итоговая величина права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделке помещения (жилой квартире) и прочему имуществу, расположенному по "адрес" состоянию на 9 декабря 2020 г. составляет 114 336 руб. 08 коп.

Многоквартирный дом по "адрес" включён в перечень МКД, которыми управляет ООО "Гарант+".

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России N7935/4-2-21 от 26.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки от затопления в квартире по адресу: "адрес", на момент производства экспертизы составляет 72380, 00 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" N62-2021 от 9 августа 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки от затопления в квартире по "адрес" без учёта НДС, сметной прибыли, накладных расходов составляет 53 558 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что затопление квартиры иистцов произошло по вине управляющей организации, определилразмер ущерба по заключению повторной судебной экспертизы, взыскав с ООО "Гарант+" в пользу Скриповой Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 779 руб. 35 коп, в пользу Скриповой С.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 779 руб. 35 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, данное требование удовлетворил и взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы - 53 558 руб. 70 коп, то есть по 26779 руб. 35 коп. в пользу каждого истца.

Одновременно в связи с нарушением прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 27 779 рублей 35 коп. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истцов, наличии причинно- следственной связи между причинённым истцам ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, возложении ответственности за причинённый вред на ООО "Гарант+".

Вместе с тем, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки отменил, а решение суда в части взыскания штрафа изменил.

Отказывая в требованиях о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причинённые истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ООО "Гарант+" неустойки и оставлении указанных исковых требований без удовлетворения, с учётом изменения подлежащей взысканию суммы, уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который в пользу каждого истца составит 14 389 руб. 68 коп, а также размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части взыскания неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присуждённой суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире ввиду протекания кровли многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителей с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скриповой Е.В, Скриповой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи