Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12708/2022[88-13189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-000048-61 по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Завгороднему Сергею Анатольевичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Завгороднего С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Завгороднему С.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке в районе здания по "адрес", государственная собственность на который не разграничена, размещен железобетонный гараж, владельцем которого является Завгородний С.А. Однако, ответчику земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, договор для временной установки гаража не заключался.

Администрацией в адрес ответчика направлено предписание о необходимости освободить земельный участок, которое Завгородним С.А. в добровольном порядке не исполнено.

Истец просил суд обязать Завгороднего С.А. освободить земельный участок, расположенный в районе здания по "адрес" государственная собственность на который не разграничена, путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Завгороднего С.А. в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула судебную неустойку в сумме по 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены частично.

На Завгороднего С.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в районе дома "адрес", государственная собственность на который не разграничена, путем сноса железобетонного гаража в срок до 01 июня 2022 г.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок, с Завгороднего С.А. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Железнодорожного района города Барнаула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завгородний С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что на земельном участке в районе дома "адрес" г. Барнауле постановлением Администрации г.Барнаула N 706 предлагается размещение гаражей (7 машиномест) для жителей дома, соответственно, полагает, что ему не запрещено пользоваться указанным земельным участком. Указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно актам осмотра от 03 декабря 2020 г, от 14 декабря 2020 г. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания "адрес" в кадастровом квартале N, размещен железобетонный гараж. Владельцем гаража является Завгородний С.А. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Земельный участок ответчику в аренду не предоставлялся, договоры для временной установки гаража не заключались.

Кроме того, согласно договора о развитии застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2015 г, заключенного между Администрацией города Барнаула и ОАО "Барнаулкапстрой", территория, на которой расположен гараж, передана ОАО "Барнаулкапстрой" для развития застроенной территории. В соответствии с указанным договором, ОАО "Барнаулкапстрой" подготовлен и утвержден проект планировки и межевания застроенной территории.

Согласно пояснениям представителя АО СЗ "Барнаулкапстрой", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, для дальнейшей реализации проекта необходимо освободить территорию от всех объектов, в том числе гаражей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок ответчику в аренду не предоставлялся, договоры для временной установки гаража с ответчиком не заключались, земля ответчику в установленном законом порядке для возведения гаража не отводилась, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, возложив на Завгороднего С.А. обязанность освободить занимаемый земельный участок.

При этом, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, счел возможным взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса расположенного на нем гаража, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на возведение на данном земельном участке объектов недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение железобетонного гаража на указанном земельном участке, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Ссылка кассатора на наличие Постановления Администрации г.Барнаула N 706, разрешающим дальнейшее нахождение размещение гаражей в районе дома по "адрес", не опровергает выводы судов о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи