Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12736/2022[88-13196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2021-001275-10 по иску Рогальской Ольги Ивановны к ТСЖ "Экодеревня" об оспаривании начислений и размера платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рогальской О.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогальская О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Экодеревня" об оспаривании начислений и размера платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по "адрес".

Между Рогальской О.И. и ТСЖ "Экодеревня" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг N

Ответчик осуществляет подачу холодной воды в жилой дом истца через присоединенную сеть водоснабжения за плату, включая данную услугу в состав "содержания общего имущества ТСЖ". При этом размер платы за потребленную холодную воду определяется без учета тарифа и объема потребленной воды с перерасчетом за период отсутствия собственника, установлена лишь плата за содержание сети водоснабжения. В связи с чем, истец полагает, что положения договора в части холодного водоснабжения ввиду противоречия Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), являются ничтожными и не подлежат применению.

Предусмотренная договором N услуга "по предоставлению технической возможности подключения к электроснабжению дома собственников путем обслуживания электрических сетей до границы с домовладением собственников" является услугой по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, при этом взимание платы за передачу электроэнергии не допускается в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 3, 5, 6, 6 (1) Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861.

Истец полагает, что ответчик навязал ей не предусмотренную законом услугу "закупки электроэнергии у поставщика и ее перераспределении". Ответчиком вместо обязанности по оказанию коммунальной услуги электроснабжения в предмет договора внесена услуга "по закупке электроэнергии и ее распределению".

Поскольку при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора электроснабжения, договор в части электроснабжения является незаключенным. Между тем, договор электроснабжения между собственником домовладения Рогальской О.И. и ресурсоснабжающей организацией заключен путем совершения конклюдентных действий.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" вправе вернуть уплаченные денежные средства в отсутствие заключенного письменного договора с ответчиком на предоставление коммунальной услуги электроснабжения.

Ответчиком в нарушение п.п. 148 (3), 148 (5), 148 (10), 148 (21) Правил N 354, в отсутствие письменного договора с истцом выставлена плата за обращение с ТКО с 1 января 2019 г. до 1 марта 2021 г. в составе услуги по содержанию общего имущества. При этом ответчик не является исполнителем коммунальной услуги согласно установленным правилам.

Кроме того, ответчиком начисляется плата за услугу по "содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества на балансе ТСЖ" произвольно в отсутствие объектов общего имущества, права на которые зарегистрированы за товариществом.

Ответчик по условиям оспариваемого договора устанавливает плату за освещение общественных улиц поселка, при этом освещение на "адрес" отсутствует, сеть заканчивается на границе домовладения истца.

Договор N в части взимания платы за содержание сетей электроснабжения не соответствует пп. 2, 4 п. 6 решения общего собрания членов товарищества от 20 марта 2016 г, является публичным и согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ как не соответствующий Правилам N354, Правилам N861 (п. 5, 6, 6 (1)) ничтожным.

Дороги, улицы и проезды поселка являются территорией общего пользования, не являются общим имуществом на балансе ТСЖ, а потому взимание платы на их содержание не является правомерным.

Ответчиком 28 марта 2018 г. с привлечением МО МВД РФ "Новосибирский" была отключена холодная вода в домовладении истца, в связи с чем она была вынуждена оплатить сумму долга и подписать договор N Длительное прекращение подачи холодной воды осуществлено ответчиком без предварительного уведомления, в отсутствие в счетах платы за воду и размера задолженности за прошлый период за воду и общего долга, в отсутствие просрочки оплаты по счету за февраль 2018 г.

Прекращение водоснабжения дома истца повлекли нарушение противопожарных и санитарно-гигиенических правил проживания в жилом деревянном доме с печным отоплением в отсутствии воды и канализации, длительное ограничение права пользования жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Ответчиком в нарушение прав истца на принятие решения о предоставлении ее персональных данных и подачи согласия на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе на обработку в раздел 7 договора N включено согласие истца на обработку персональных данных. Договор заключался в условиях давления, связанного с отключением воды в доме, истец была заинтересована лишь в заключении договора с ТСЖ на водоснабжение дома.

Действиями ответчика, в том числе по прекращению подачи холодной воды, истцу был причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просила:

1. Запретить ответчику устанавливать истцу плату с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г, пп. "б" п. 5, пп. 4 п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Экодеревня" от 20 марта 2016 г, Устава ТСЖ "Экодеревня", в том числе, плату за предоставление технической возможности подключения к электроснабжению дома собственников путем обслуживания электрических сетей до границы с домовладением собственников; за возмещение потерь электрической энергии; содержание территории общего пользования; отсутствующее уличное освещение; предоставление в пользование улиц поселка для проезда и прохода, за отсутствующее ограничение проезда сторонних лиц по улице истца.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

3. Взыскать с ответчика убытки в размере 181 665 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 510 руб, штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 52 443 руб. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг, исполнителя коммунальной услуги, получение полной и достоверной информации о потребительских свойствах и стоимости оказываемых услуг в 2018-2021 гг. в размере 50 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца прекращением подачи холодной воды в жилом доме в размере 100 000 руб, за нарушение прав истца как субъекта персональных данных в размере 5 000 руб, за нарушение прав истца осуществлять свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своем интересе в размере 10 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. исковые требования Рогальской О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Рогальская О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает на навязывание ответчиком истцу в договоре от 4 апреля 2018 г. дополнительных услуг, в том числе услуги по содержанию объектов холодного водоснабжения и электроснабжения домовладения, услуги освещения и уборки снега части улиц поселка, что повлекло возникновение у истца убытков и причинение истцу морального вреда. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о законности платежей за потребленную холодную воду, за электроэнергию и за обращение с ТКО.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Экодеревня" является некоммерческой организацией, объединением домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Домовладельцы являются собственниками индивидуального жилого дома в комплексе недвижимого имущества и участником собственности на общее имущество.

Доля каждого домовладельца в праве общей долевой собственности на общее имущество товарищества составляет 1/61 (п. 3.7 Устава ТСЖ "Экодеревня").

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что члены товарищества обязаны, в том числе, вносить взносы, необходимые для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом объектов общего имущества в товариществе пропорционально размеру площади отведенного земельного участка в размерах и сроки, принятых общим собранием товарищества; своевременно производить оплату коммунальных услуг; своевременно вносить целевые и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества и/или Правлением.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" при этом членом ТСЖ "Экодеревня" не является, оказание услуг ей осуществляется ответчиком на основании договора N.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платежей собственников за содержание и эксплуатацию общего имущества устанавливается товариществом в соответствии с бюджетом товарищества; доля участия собственников в общих расходах определяется в соответствии с решениями общего собрания товарищества.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Экодеревня" от 20 марта 2016 г. закреплено, что доля в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества пропорциональна количеству участков и составляет для каждого собственника 1/61.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. по заявлению Рогальской О.И. к Новосибирскому УФАС установлено, что жилой дом истца присоединен к сетям водоснабжения и электроснабжения. Присоединение осуществлено ТСЖ "Экодеревня" за плату к бесхозяйным нецентрализованным сетям холодного водоснабжения, эксплуатируемым ТСЖ, по которым холодная вода транспортируется из скважины на участке недр местного значения до жилого дома истца.

Также судом установлено, что электроснабжение поселка Ложок в заявленный истцом спорный период осуществлялось на основании договора N. между ТСЖ "Экодеревня" и АО "Новосибирскэнергосбыт", сторонами договора составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Из пункта 2.1. договора следует, что гарантирующий поставщик энергии АО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии для жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Экодеревня", являющихся абонентами. ТСЖ "Экодеревня" не является организацией, осуществляющей передачу электроэнергии.

Сметой расходов ТСЖ "Экодеревня" на 2017 год, утвержденной решением общего собрания ТСЖ "Экодеревня" от 23 февраля 2017 г, на основании которой производятся начисления платы за управление, предусмотрено возмещение собственниками технических потерь поставщика электроэнергии согласно договору энергоснабжения (5% общего объема электроэнергии по договору) на освещение улиц, электроснабжение и отопление насосной, потери в сетях после головных приборов учета, а также технических потерь поставщика электроэнергии согласно договору энергоснабжения в размере 5, 1% от личного потребления (по показаниям инд.счетчиков).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, не установили нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Оценивая доводы истца о том, что плата за водоснабжение и водоотведение, взимаемая ТСЖ "Экодеревня", должна определяться на основании установленных органом регулирования тарифов по данной коммунальной услуге, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона N416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 13 июня 2013 г, Правилами N 354, учитывая, что централизованное холодное водоснабжение в поселке Ложок отсутствует, статусом гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению ответчик не обладает, решением органа местного самоуправления ТСЖ "Экодеревня" также не определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение в границах п. Ложок, принимая во внимание, что объекты водоснабжения: водопроводная сеть, водозаборные скважины в ТСЖ "Эконодеревня" построены за счет средств потребителей, в муниципальную собственность Барышевского сельсовета не передавались, пришли к выводу, что требования вышеприведенных нормативных актов об установлении платы за водоснабжение и водоотведение в размере регулируемых тарифов к правоотношениям сторон не применимы.

Вопреки доводам кассатора суды верно исходили из того, что условием применения тарифов по водоснабжению и отведению является факт присоединения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и оказание данных коммунальных услуг гарантирующей организацией.

Разрешая требования истца в части нарушения ее прав относительно холодного водоснабжения, суды обеих инстанций исходили из того, что водоснабжение жилого дома истца не может осуществляться от централизованной системы, требование о публичном договоре к отношениям по оказанию услуг от нецентрализованных систем не применяются, такие услуги могут оказываться только по соглашению между сторонами, у ТСЖ "Экодеревня" отсутствовала обязанность по предоставлению этой услуги Рогальской О.И. без договора и оплаты ее собственником жилого дома, в связи с чем пришли к выводу о том, что положения договора N в части холодного водоснабжения не противоречат Правилам N 354 и подлежат применению в правоотношениях с истцом. Начисление ТСЖ "Экодеревня" платы за содержание сетей водоснабжения не может причинять ущерб истцу в виде суммы начисленных платежей, обязанность по уплате которых возложена на Рогальскую О.И. заключенным с нею договором, соответственно, суды не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда за отключение жилого дома истца от водоснабжения.

Разрешая исковые требования, связанные с оказанием услуги по электроснабжению дома истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что услугу по передаче собственникам домов на управляемой ТСЖ "Экодеревня" территории электрической энергии осуществляет не ТСЖ "Экодеревня", а гарантирующий поставщик. Плату за передачу электроэнергии ТСЖ "Экодеревня" истцу Рогальской О.И. не начисляет, в квитанции о начислениях плата с таким наименованием платежа отсутствует. В расшифровках к счетам указано наименование платежей по услуге "электроэнергия", "возмещение потерь от электроэнергии", "оплата управления, ремонта, содержания общего имущества".

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений приняли на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией о компенсации потерь в электросетях в пределах эксплуатационной ответственности (после головного прибора учета), что соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в соответствии с которым электрические и иные сети, расположенные в пределах эксплуатационной ответственности потребителя коммунальной услуги, должны включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Компенсация таких расходов производится ТСЖ "Экодеревня" путем их начисления в соответствии с решением общего собрания. Поскольку договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком не изменен в этой части, является действующим, то ТСЖ обязано во исполнение данного договора производить оплату потерь в электросетях.

Суды верно исходили из того, что электросети на территории ТСЖ "Экодеревня" являются общим имуществом собственников домов, при этом законодательно установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, принадлежащих этому потребителю.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата Рогальской О.И. уплаченных денежных средств на предоставление коммунальной услуги электроснабжения в виде убытков, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика запретить выставлять плату за возмещение потерь электрической энергии, требований об освобождении от оплаты электрической энергии за уличное освещение. При этом, судами правомерно принято во внимание, что расходы на уличное освещение включены в смету, утвержденную решением общего собрания от 23 февраля 2017 г, и являются расходными обязательствами всех собственников, а отсутствие фонаря освещения конкретно у земельного участка истца не является основанием для освобождения ее от несения указанных расходов, так как Рогальская О.И. пользуется системой энергоснабжения товарищества в виде уличного освещения, а не освещения конкретного земельного участка.

Кроме того, судами правомерно не установлено оснований для освобождения истца от оплаты расходов собственников на содержание дорог общего пользования.

Разрешая требования истца о нарушении ее прав предоставлением услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, суды приняли во внимание, что по жилому дому Рогальской О.И. произведен перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с января 2019 г. по февраль 2021 г, произведена корректировка платы за март 2021 г, сумма перерасчета учтена в счет текущих платежей, что не является основанием для возмещения Рогальской О.И. убытков в виде уплаченных за данную услугу средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", условиями договора от 4 апреля 2018 г, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца на защиту персональных данных, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы Рогальской О.И. о нарушении ответчиком ее прав на получение полной и достоверной информации о потребительских свойствах и стоимости оказываемых ей услуг при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Факт непредставления ТСЖ "Экодеревня" потребителю Рогальской О.И. платежных документов также не был установлен. Вопреки позиции кассатора, в материалах дела имеются платежные документы, которые содержат сведения о видах оказываемых Рогальской О.И. услуг и их стоимости. Указанные платежные документы приложены Рогальской О.И. к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что требуемая информация ей предоставляется в виде платежных документов.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассатора, судами подробно исследован представленный договор от 4 апреля 2018 г. и правомерность взыскания оплаты за предусмотренные в договоре услуги.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности и недействительности договора от 4 апреля 2018 г. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогальской О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи