Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12761/2022[88-13181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2020-007054-75 по иску Комарова Григория Геннадьевича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Комарова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Леонов-Черемонов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Просил признать право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец Леонов-Черемонов А.А. умер.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти истца обратился Комаров Г.Г.

Комаровым Г.Г. было подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по завещанию, которое было принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено супруге наследодателя - Леонова-Черемонова А.А. После смерти супруги наследодатель продолжил проживать в спорной квартире, также он обратился в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу оформления договора социального найма, на что ему было отказано и предложено выселиться. Также наследодателю было отказано в приватизации спорной квартиры, после чего он обратился в суд.

Однако, после подачи искового заявления наследодатель умер, наследодателем было составлено завещание на имя истца, которое не отменено, не изменено, в связи с чем истец просил признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. исковые требования Комарова Г.Г. удовлетворены. За Комаровым Г.Г. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Леонова-Черемонова А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Комаров Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии воли нанимателя Леоновой-Черемоновой О.В. на вселение в квартиру ее супруга Леонова- Черемонова А.А. Кассатор полагает, что имеются основания для включения спорной квартиры в состав наследства.

В судебном заседании Комаров Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черемоновой О.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира "адрес". Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Между Леоновым А.А. и Черемоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, супругам была присвоена фамилия "Леоновы-Черемоновы".

В квартире "адрес" была зарегистрирована Леонова- Черемонова О.В.

Леонов-Черемонов А.А. был зарегистрирован по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Леонова-Черемонова О.В. умерла.

После смерти супруги Леонов-Черемонов А.А. остался проживать в спорной квартире.

16 ноября 2020 г. Леонов-Черемонов А.А. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, однако ему было отказано и предложено освободить спорную квартиру.

Леонов-Черемонов А.А. право на приватизацию не использовал.

26 ноября 2020 г. Леонов-Черемонов А.А. обратился в МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" по вопросу приватизации спорной квартиры, на что также получил отказ.

21 декабря 2020 г. Леонов-Черемонов А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов-Черемонов А.А. умер.

Леоновым-Черемоновым А.А. при жизни было составлено завещание на имя Комарова Г.Г. на все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти Леонова-Черемонова А.А. с заявлением о принятии наследства обратился Комаров Г.Г. и Зайцева Л.М.

Комаров Г.Г. претендует на принятие наследственного имущества, состоящего из спорной квартиры по "адрес" Зайцева Л.М. от принятия наследственного имущества отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Леонов-Черемонов А.А. при жизни был вселен в спорную квартиру в качестве супруга нанимателя Леоновой-Черемоновой О.В. и после ее смерти продолжал проживать в спорной квартире, принимая во внимание попытки реализации Леоновым-Черемоновым А.А. права на признание права пользования на условиях договора социального найма на спорную квартиру, а также на решение вопроса о ее приватизации, учитывая, что истец Комаров Г.Г. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Леонова-Черемонова А.А, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал на отсутствие законных оснований для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Леонова- Черемонова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель) выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Комарова Г.Г. о признании за ним права собственности на квартиру, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Доводы кассатора о проживании Леонова- Черемонова А.А. в спорной квартире на момент смерти, несении им бремени расходов на ее содержание не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом не был установлен факт обращения Леоновой - Черемоновой О.В. лично либо через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, а также не установлено право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Леоновым - Черемоновым А.А.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что права нанимателя жилого помещения по договору социального найма не входят в состав наследства в силу прямого указания в законе, и, как следствие, не переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи