Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12820/2022[88-13247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0010-01-2021-000488-75 по иску прокурора Чойского района, действующего в интересах Портновой Нэли Павловны к муниципальному унитарному предприятию "Центр коммунальных услуг" муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай, администрации муниципального образования "Чойский район" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе МУП "Центр коммунальных услуг" на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, прокурора восьмого отдела (кассационного) - Симоненко Е.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чойского района, действующий в интересах Портновой Н.П, обратился в суд с иском к МУП "Центр коммунальных услуг" МО "Чойский район" Республики Алтай о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по обращению Портновой Н.П. проведена проверка исполнения жилищного законодательства при содержании имущества, находящегося в муниципальном жилом фонде, по результатам которой установлено, что 11 сентября 2019 г..между Портновой Н.П. и администрацией МО "Чойское сельское поселение" заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Портновой Н.П. и членам ее семьи в постоянное бессрочное пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: "адрес". С 01 января 2015 г..МО "Чойское сельское поселение" должно было передать указанное жилое помещение в собственность МО "Чойский район". Решением сессии Совета депутатов МО "Чойское сельское поселение" от 26.12.2014 г..N10-1 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Чойского сельского поселения в собственность МО "Чойский район", при этом жилое помещение по адресу: "адрес", не включено в данный перечень. Решением сессии Совета депутатов МО "Чойское сельское поселение" от 12.07.2018 г..N 34-8 вышеуказанное жилое помещение включено в перечень имущества, однако фактической передачи имущества с оформлением акта приема-передачи не произошло. 06.09.2019 г..в адрес главы МО "Чойское сельское поселение" внесено представление с требованием принять меры по передаче спорного имущества в собственность МО "Чойский район". 12.05.2020 г..квартира передана в собственность МО "Чойский район". 16.07.2020 г..представителем отдела строительства и архитектуры администрации МО "Чойский район" и сотрудником МАУ "Чойское ЖУ" проведен осмотр жилого помещения по адресу: "адрес", выявлены разрушения элементов капитального строительства, требующие ремонта.

Аналогичные проверки проводились неоднократно, разрушения выявлены ранее, однако собственниками жилого помещения мер по проведению капитального ремонта свыше 20 лет не предпринималось. 21.09.2018 г..и 09.10.2018 г..Портнова Н.П. обращалась в администрацию МО "Чойский район" по вопросу капитального ремонта предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения. На указанные обращения поступил ответ от 29.10.2018 г..о том, что ремонт будет произведен в 2019 г, однако до настоящего времени мер к тому не предпринято. Квартира, предоставленная истцу по договору социального найма, находится в оперативном управлении МУП "ЦКУ", 25.11.2020 г..между МУП "ЦКУ" и Портновой Н.П. заключен договор социального найма жилого помещения "адрес", которое обязано осуществлять капитальный ремонт. Учитывая разрушения элементов капитального строительства квартиры, непринятие безотлагательных мер по капитальному ремонту создает реальную угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в данной квартире.

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определяем судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 02 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

МУП "Центр коммунальных услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемы судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела нет доказательств исполнения обязательств самим нанимателем по проведению текущего ремонта, из экспертного заключения не следует категоричность реальной угрозы жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, возложение на ответчика проведение текущего ремонта в указанной части необоснованно, суды не учли возражения о пропуске срока исковой давности, в силу которых наймодатель в 2001 г. знал о конструктивных разрушениях (аварийности) жилого помещения, суды не приняли во внимание доводы ответчика со ссылкой на обращение истца к нему в судебном порядке в 2014 году с требованием о проведении капитального ремонта дело, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу прокуратура Республики Алтай просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Портнова Н.П. с 1991 г. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: ул. Социалистическая, д. 19, кв. 2, с. Чоя, Чойский район.

Из акта технического обследования от 11.04.2001 г. следует, что общее состояние квартиры, расположенной "адрес", владелец администрация Чойского района, квартиросъемщик Портнова Н.П, удовлетворительное, пригодно для проживания, требуется ремонт: замена стульев, лаг и нижнего ряда наружных стен, пораженных грибком, двух оконных блоков, шифера веранды, частично крыши (2 листа).

11.09.2013 г. между Портновой Н.П. и администрацией МО "Чойское сельское поселение" заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Портновой Н.П. и членам ее семьи в постоянное бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: "адрес".

Решением Сельского совета депутатов Чойского сельского поселения от 26.12.2014 г. N 10-1 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Чойского сельского поселения в собственность муниципального образования "Чойский район".

В адрес главы МО "Чойский район" 06.09.2019 г. прокуратурой Чойского района внесено представление о ненадлежащем исполнении должностными лицами администрации МО "Чойский район" возложенных законом обязанностей, а также представление в адрес главы Чойского сельского поселения о необходимости передачи с 01.01.2015 г. квартиры по адресу: "адрес", в собственность МО "Чойский район".

Из ответа администрации МО "Чойский район" от 18.10.2019 г. на представление следует, что приняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений по порядку рассмотрения обращения граждан.

В ответе главы Чойского сельского поселения от 16.10.2019 г. N 516 указано, что производится передача в собственность Чойского сельского поселения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", после передачи земельного участка будет формироваться пакет документов для передачи квартиры в собственность МО "Чойский район".

Постановлением Правительства Республики Алтай от 12.05.2020 г. N 166 утвержден перечень недвижимого имущества, передаваемого из собственности МО "Чойское сельское поселение", в данный перечень включена спорная квартира.

Таким образом, с 12.05.2020 г. МО "Чойский район" является собственником жилого помещения квартиры, кадастровый N, общей площадью 61, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021 г. N КУВИ-002/202180570413.

Постановлением администрации МО "Чойский район" от 21.09.2020 г. N 469 спорная квартира передана в хозяйственное ведение МУП "ЦКУ".

11.04.2018 г, 21.09.2018 г. и 09.10.2018 г. Портнова Н.П. обращалась в администрацию МО "Чойский район" по вопросу капитального ремонта предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения.

Из ответа и.о. первого заместителя главы администрации МО "Чойский район" от 29.10.2018 г. следует, что по ходатайству администрации МО "Чойский район" ремонт квартиры будет осуществлен весной 2019 г.

Между МУП (наймодатель) и Портновой Н.П. (наниматель) заключен 21.12.2020 г. договор социального найма жилого помещения, которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: "адрес". В пп. "б" п. 2.2 договора предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

16.07.2021 г. на основании обращения Портновой Н.П. сотрудниками администрации МО "Чойский район" составлен акт обследования квартиры по адресу: "адрес", которым установлено, что кровля подлежит ремонту, замене, необходимы усиление строительной системы, замена обрешетки, усиление фундамента, замена окладных венцов, замена оконных и дверных блоков, замена лаг.

В заключении комиссии от 16.07.2021 г. N 2 указано, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", пригодно для проживания, угрозу жизни и здоровью не несет, рекомендовано провести ремонтные работы по усилению строительной системы, фундамента, заменить оконные и дверные блоки, провести пропитку половых лаг от грибковых образований, в местах сильного гнилого разрушения осуществить замену, в местах протекания крыши, произвести замены шиферного покрытия.

Определением суда от 28 июля 2021 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ".

Из заключения эксперта от 29.10.2021 г. N 4617/23082021/2-156/2021 усматривается, что общее существующее техническое состояние конструкций исследуемой спорной квартиры оценивается как ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации) в части полов и кровли - недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Кроме того, эксперт установил, что исследуемая квартира по адресу: "адрес", является непригодной для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. На момент проведения экспертного осмотра объект не имеет прямой угрозы обрушения. Однако при дальнейшем развитии деформаций несущих конструкций возможно наступление потери устойчивости указанных элементов и появление угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

С целью приведения исследуемой квартиры к пригодности для проживания необходимо проведение работ, не относящихся к перечню работ, производимых нанимателем жилого помещения: по капитальному ремонту конструкций, а также по текущему ремонту конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 21.05.205г. N 315, правильно определив характер правоотношений, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе переписку участников процесса, экспертное заключение, признанное судом надлежащим доказательством), поведение участников процесса в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание, что непринятие ответчиком мер по осуществлению соответствующего ремонта квартиры носит длящийся характер, установив что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности, требует капитального ремонта, без проведения которого возможно появление угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, а также отсутствие доказательств проведения такого ремонта, пришли к верному выводу об удовлетворении искового требования прокурора, действующего в интересах Портновой Н.П, к МУП "ЦКУ", которому переданы функции и полномочия наймодателя муниципальной квартиры, и отказе в удовлетворении аналогичного требования прокурора к администрации МО "Чойский район", не являющейся наймодателем в спорных правоотношениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что поскольку обязанность по проведению капитального ремонта в силу закона и положений договора социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, возложена на наймодателя - в данном случае МУП "ЦКУ", то обстоятельства передачи квартиры в МУП "ЦКУ" в ноябре 2020 г. не является основанием для освобождения данного ответчика от выполнения обязанности по капитальному ремонту.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами проверены доводы относительно пропуска срока исковой давности и исходя из длящегося характера жилищных правоотношений, неосуществления ответчиком по неоднократным указаниям истца о необходимости проведения соответствующего ремонта квартиры, отсутствие которого по сути приводит к непригодности и опасности для жизни и здоровья ее использования, обосновано отклонены, поскольку у судов не имелось оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. При этом судами учтено, что истец в данном случае (в условиях обращения истца к наймодателю и наличия у последнего информации (переписка сторон, осмотры жилья) на протяжении нескольких лет о необходимости осуществления наймодателем обязанности по проведению соответствующего ремонта спорного жилого помещения), не может быть лишен права на судебную защиту.

Аргументы жалобы о том, что из экспертного заключения не следует категоричность реальной угрозы жизни и здоровья, проживающих в квартире граждан, при установленных заключением разрушений элементов, в том числе конструктивных элементов части жилого дома и квартиры рассмотрены судами и верно признаны несостоятельными, поскольку тот факт, что на момент осмотра объект не имел прямой угрозы жизни и здоровью граждан также не освобождает МУП "ЦКУ" от проведения капитального ремонта жилого помещения, поскольку такая обязанность возложена на ответчика законом и договором, заключенным между ним и истцом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при заявленных предмете и основаниях, установленных фактических обстоятельствах дела отклоняются как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства и не повлиявшие на правильность судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам судами дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права ими не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чойского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи