Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12864/2022[88-13246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-004546-11 по иску Смыковой Варвары Александровны к Коршиковой Елене Владимировне о сносе бани, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Смыковой В.А. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смыкова В.А. обратилась в суд с иском к Коршиковой Е.В, в котором просит ответчика устранить самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате юридических услуг в размере 15 750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Смыковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли.

Смежный участок принадлежит Коршиковой Е.В, на котором она с нарушением градостроительных норм, на расстоянии 10 см. от забора, разделяющего земельные участки сторон, возвела баню, при эксплуатации спорного объекта имеется опасность возникновения пожара, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни, здоровья истца, сохранности имущества, чем нарушены ее права и законные интересы.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. на Коршикову Е.В. возложена обязанность обустроить организованным снегозадерживающим устройством кровлю, а также выполнить монтаж искроуловителя на дымовую трубу бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в срок два месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Смыковой В.А. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Апелляционным определением от 02 марта 2022 г. решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, принят в указанной части новый судебный акт о взыскании с Кортиковой Е.В. в пользу Смыковой В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. Возвращена Смыковой В.А. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека-ордера от 16 июля 2021 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смыкова В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права по существу спора, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает на неверную оценку судами доказательств, что привело к нарушению права истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами по материалам дела установлено, что собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", являются Смыкова В.А, С.В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по "данные изъяты" доли каждый.

Собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", являются Коршикова Е.В, К.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по "данные изъяты" доли каждый. Границы земельного участка установлены. На вышеуказанном земельном участке располагается хозяйственная постройка - баня, возведенная ответчиком Кортиковой Е.В. в 2015 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на нарушение ее прав и законных интересов возведением спорного строения.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 ноября 2021 г. N 325С/21 "на земельном участке по "адрес" расположен индивидуальный жилой дом, отдельно стоящий гараж, баня с хозяйственными постройками. Фактически существующее расстояние от бани на участке N по "адрес" до границы со смежным участком N составляет от 0, 2 до 0, 48 м. Фактически существующее расстояние от жилого дома по "адрес" до жилого дома на смежном участке по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" м. Фактически существующее расстояние от бани, расположенной на земельном участке по "адрес" до жилого дома на смежном земельном участке по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" м.

Планировка индивидуальных жилых домов по адресам: "адрес" и "адрес" позволяет в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не преграждены и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Противопожарное условие о нераспространении пожара между жилыми домами по адресам: "адрес" и "адрес", а также между баней, расположенной на земельном участке по "адрес" и жилым домом по "адрес", выполнено.

Отсутствие искроуловителя на дымовой трубе исследуемой бани, в период топки печи, может привести к возгоранию сена, складированного на смежном земельном участке в непосредственной близости от бани.

С учетом существующего расстояния, расположение бани на участке N по "адрес" противоречит нормативным требованиям пункту 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части, касающейся несоблюдения нормативного расстояния от бани до границы смежного соседнего приусадебного участка N по "адрес".

На кровле бани, расположенной на земельном участке N по "адрес", снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует требованиям пунктов 4.8, 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 "Кровли" Экспертом исследовано влияние на инсоляцию земельного участка N строений (бани и хозяйственных построек), расположенных на земельном участке N по "адрес", в результате которого нарушений нормативной инсоляции расчетной точки не выявлено.

Устранение таких недостатков как отсутствие искроуловителя на дымовой трубе и отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше бани, расположенной на земельном участке N по "адрес", технически возможно и целесообразно. Для этого необходимо выполнить монтаж снегозадерживающего устройства на крышу существующей бани, а также монтаж искроуловителя на дымовую трубу.

Устранение нарушений требований пунктов 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", пунктов 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части, касающейся несоблюдения нормативного расстояния от бани до границы смежного соседнего приусадебного участка N по "адрес", возможно только путем сноса существующей бани.

Учитывая, что хозяйственные строения возведены с нарушением пункта 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" как на участке N (баня), так и на участке N (гараж), по согласованию с собственниками указанных участков, возможно сохранение данных строений в существующем виде согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013.".

Согласно пояснениям допрошенного эксперта Глотов А.А. спорный объект - баня не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пути эвакуации в случае возникновения пожара имеются как из дома "адрес", так из "адрес", пожарные нормы и правила не нарушены. Имеется угроза возгорания сена, расположенного на смежном земельном участке, по причине отсутствия искроуловителей на бане. При размещении спорного объекта нарушены градостроительные нормы в части соблюдения нормативного расстояния от бани до границы смежного земельного участка. Вместе с тем, указанные нормативы предусмотрены для обеспечения обслуживания здания. По согласованию с собственниками земельных участков разрешается размещать хозяйственные постройки на расстояниях, менее минимально установленных.

Разрешая спор и отказывая истцу частично в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для сноса спорного объекта- бани в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью людей.

По существу судами спор разрешен правильно, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит необоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу (в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта) в порядке статьи 67 ГПК РФ, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая баланс интересов сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и момент возведения бани, отсутствие возражений предыдущего собственника и длительное молчание по данному факту истца, а также то, что снос хозяйственной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами собственников смежных земельных участков, приводящего к причинению несоразмерных убытков, суды, установив недоказанность нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью людей, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта- бани.

Вместе с тем, по результатам оценки доказательств, установив, что дымовая труба спорной постройки не оборудована искроуловителем в нарушение требований пункта 6.1.12 Правил производства трубо-печных работ, что может явиться источником возгорания сена, складированного на смежном земельном участке в непосредственной близости от бани, кровля постройки не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является нарушением пунктов 4.8, 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 "Кровли", и при условии скопления значительного количества снега и несвоевременной очистке кровли может явиться основанием непроизвольного схода снежной массы, соблюдая в рассматриваемых отношениях баланс интересов сторон, сделали правомерный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству кровли спорного объекта организованным снегозадерживающим устройством, а также выполнению монтажа искроуловителя на дымовой трубе бани в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данных правоотношениях законодательство.

Судами по результатам разрешения спора верно учтено непредоставление истцом убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права собственности, нарушения его прав и интересов возведением спорной постройки, а выявленные несоответствия являются устранимыми путем оборудования крыши бани снегозадерживающими устройствами и монтажа искроуловителя на дымовой трубе.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта правомерно оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что ранее возведенная ответчиком баня не приводит к нарушению прав истца на использование принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка по назначению.

Аргументы истца о возведении бани с нарушением градостроительных норм, являющиеся ранее предметом рассмотрения апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку указанное в заключении судебной экспертизы нарушение нормативного расстояния до смежной границы участка для собственника смежного земельного участка нельзя признать (в целях защиты нарушенного права истца) в качестве необходимого и достаточного условия для применения такой меры, как снос строения, поскольку таковой снос при установленных обстоятельствах не является единственно возможным и соразмерным способом устранения нарушения прав истца.

Ссылка заявителя жалобы о том, что баня является самовольной постройкой, верно отклонена судами как основанная на неверном понимании и толковании норм материального права.

Выводы судов, вопреки утверждениям кассатора, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений в обжалуемой части, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи