Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12867/2022[88-13237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-003874-24 по иску Загорской Натальи Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загорская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2019 г. N, договора участия в долевом строительстве от 22 апреля 2019 г. N к Загорской Н.Е. перешло право требования четырехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес"

Обязательства по оплате квартиры Загорской Н.Е. были выполнены в полном объеме и в срок. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее 31 марта 2020 г, однако в указанный срок объект строительства не был передан истцу.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 105 196 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 40 коп, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2021 г. исковые требования Загорской Н.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" в пользу Загорской Н.Е. взыскана компенсация морального вреда 200 рублей штраф в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 4 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. об исправлении описки решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г. в части неустойки и штрафа изменено.

С ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" в пользу Загорской Н.Е. взыскана неустойка в сумме 7 540 рублей, штраф в размере 3 870 рублей.

Постановлено не обращать к принудительному исполнению решение суда в части взыскания неустойки.

С ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 536 рублей 90 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" - Алексеева Е.Н. ставит вопрос отмене вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с судебным решением в части размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. между ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" (Застройщиком) и ООО "Оазис" (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 марта 2020 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом N (II этап строительства) в составе "Жилищного массива переменной этажности с инженерными сетями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией", расположенный по "адрес" (восточнее института искусств) (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатит ь обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым N. В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве в качестве объекта долевого строительства указана квартира N, расположенная на пятом этаже, общей проектной площадью 142, 4 кв.м.

17 декабря 2019 г. между ООО "Оазис" и Загорской Н.Е. был заключен договор уступки права требования N по условиям которого ООО "Оазис" уступает, а Загорская Н.Е. приобретает право требования к ООО Инвестиционная компания "Стратегия" (Застройщику) объекта долевого строительства (квартиры) в жилом доме N (II этап строительства) в составе "Жилищного массива переменной этажности с инженерными сетями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией", расположенный по "адрес" (восточнее института искусств) (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N - квартиры N, расположенной на пятом этаже, проектной общей площадью 142, 4 кв.м, стоимостью 11 560 000 руб.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры N были исполнены застройщиком 29 апреля 2020 г, с нарушением установленного договором срока.

16 апреля 2021 г. Загорская Н.Е. направила ответчику претензию с требования о выплате неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 105 196 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком в счет удовлетворения требований истца 20 мая 2021 г. было выплачено 7 540 руб, то есть за два дня просрочки сдачи объекта долевого строительства, поскольку с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. допустимо начисление неустойки согласно постановления Правительства N423 от 2 апреля 2020 г. с учетом введения моратория по начислению неустойки.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 7 540 руб. были перечислены ответчиком на счет Загорской Н.Е. платежным поручением N246 от 20 мая 2021 г, то есть после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции в мотивированной части решения указал на то, что данная сумма не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с последующим снижением на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке в целом согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая, что застройщиком в счет удовлетворения требований истца 20 мая 2021 г. обосновано было выплачено 7 540 рублей, пришёл к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на не обращение данной суммы к принудительному исполнению.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции указал на взыскание штрафа в размере 3 870 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2020 г. Соглашения между сторонами о переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным определить размер неустойки в сумме 7 540 руб, размер штрафа снизить до 1 000 рублей.

При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца установиларифметическую ошибку суда первой инстанции в части определения размера штрафа, при этом не усмотрев оснований для его снижения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа несостоятельны, поскольку размер штрафа был определён судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а вопрос о снижении штрафа является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера штрафа является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи