Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А59/2008-1/3446 При новом рассмотрении дела о признании права общей долевой собственности предпринимателя и ответчика на общее имущество и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данным имуществом суду следует установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и, с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А59/2008-1/3446
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3647/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Криворот В.И., представитель, доверенность от 09.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чащевой М.А. на решение от 21.04.2008 по делу N А59-4538/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Чащевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Юнона-Центр", о признании права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и подключить нежилое помещение к тепло- и электроснабжению.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008.

Индивидуальный предприниматель Чащевая М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр" о признании права общей долевой собственности предпринимателя и ответчика на общее имущество - инженерные коммуникации: электрические сети, тепловые сети - теплотрасса 2Ду = 150 мм от т. врезки в камере ТК-15А до элеваторного узла торгового павильона, задвижки, установленные в камере ТК-15А на ответвлении "ЮГ" к торговому павильону, элеваторный узел и систему отопления торгового павильона, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными электрическими и тепловыми сетями, а также подключить к тепло- и электроснабжению нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0101003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002, расположенное на первом этаже здания магазинов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. N 38 А, принадлежащее истцу на праве собственности.

Исковое заявление обосновано тем, что право общей собственности на инженерные коммуникации приобретено предпринимателем на основании заключенного с ответчиком договора о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" от 01.03.2002, договора о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" от 01.07.2003, а также нарушением прав истца по владению и пользованию нежилыми помещениями, находящимися в его собственности, в связи с отключением помещений от тепло- и электроснабжения.

Решением от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации, а также правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика подключить нежилые помещения истца к тепло- и электроснабжению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка значимым для дела обстоятельствам, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагает неверным вывод суда в части отсутствия препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом, а также принадлежащими истцу нежилыми помещениями. Кроме того, указывает на то, что суд не дал правовую оценку договорам, заключенным между сторонами, и свидетельствующим, по мнению заявителя жалобы, о возникновении у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и выразил мнение о законности обжалуемого судебного акта.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 21.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Чащевая М.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 47,70 кв.м на первом этаже здания магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38 А.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) 01.03.2002 заключен договор о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" на паях, по которому пайщик обязался производить финансирование строительства крытой зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" в порядке и на условиях, определенных договором, а исполнитель обязался произвести строительство на паях и передать пайщику торговый павильон крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что торговый павильон сдается пайщику с внутренней отделкой (пропитка, покрытие лакокрасочными материалами), а также с электроосвещением, согласно заявки пайщика.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" от 01.07.2003. По условиям договора истец обязался произвести долевое финансирование обустройства внутренних и наружных тепловых сетей торгового комплекса микрорынка "Северный" в порядке и на условиях, определенных договором, а ответчик обязался произвести строительство тепловых сетей на паях.

Пунктом 2.1 договора определена сумма финансирования пайщиком проведения тепловых сетей, а пунктом 2.2 договора установлено, что ответчик гарантирует запуск тепловых сетей в срок до 07.11.2003.

Отключение ООО "Юнона-Центр" 01.10.2007 принадлежащих предпринимателю нежилых помещений от тепло- и электроснабжения послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, установленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности истца на инженерные коммуникации - электрические и тепловые сети (наружные и внутренние), арбитражный суд исходил из того, что право общей долевой собственности истца на внутренние электрические сети, тепловые сети - теплотрасса 2 Ду = 150 мм от т. врезки в камере ТК-15А на ответвление "ЮГ" к торговому павильону и систему отопления торгового павильона, ответчиком не оспаривается. При этом суд указал на то, что договор от 01.07.2003, представленный истцом в обоснование прав на тепловые сети, не содержит условий о переходе к истцу права на элеваторный узел, в связи с чем требования истца в части признания права общей долевой собственности на элеваторный узел не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд не установил и не исследовал в полном объеме значимые для дела обстоятельства.

Так, рассматривая требования истца о признании права общей долевой собственности на тепловые сети, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве истца на элеваторный узел.

Однако суд не установил, является ли элеваторный узел самостоятельным объектом инженерной инфраструктуры крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" или входит составной частью в систему внутренних и наружных тепловых сетей входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный".

Суд не дал оценку договору о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" на паях от 01.03.2002, а также договору о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" от 01.07.2003, не определил их правовую природу, не установил согласованность сторонами предмета договора о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей от 01.07.2003, а также прав истца на созданные в результате долевого финансирования объекты.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора в части требований истца о признании права общей долевой собственности на объекты инженерной инфраструктуры крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный".

Поскольку указанные обстоятельства судом не исследованы, преждевременным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании электрическими и тепловыми сетями.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подключить нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, к тепло- и электроснабжению, суд исходил из недоказанности истцом обязанности ответчика подключить нежилые помещения к тепло- и электроснабжению через собственные сети.

Между тем суд не установил, является ли крытая входная зона торгового комплекса микрорынка "Северный", в которой находятся помещения истца и ответчика, единым зданием, является ли схема тепло- и электроснабжения единой для здания в целом, возможно ли технически раздельное тепло- и электроснабжение помещений истца и ответчика, требуется ли для этого устройство отдельных тепловых и электрических сетей, через чьи сети осуществляется снабжение электрической и тепловой энергией указанного объекта.

Не дана судом оценка и доводам истца о невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащими предпринимателю нежилыми помещениями в связи с отключением ответчиком электроэнергии и отопления с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, вывод суда о подключении нежилых помещений истца к тепло- и электроснабжению через собственные сети ответчика не содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие указанный вывод.

При таких обстоятельствах решение от 21.04.2008, принятое в нарушение статьи 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2008 по делу N А59-4538/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.