Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12914/2022[88-13409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5818/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-007706-93) по иску Бузак Натальи Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузак Наталья Александровна (далее по тексту - Бузак Н.А, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту - УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик), указывая на то, что она проходила службу с 17 декабря 2018 г. в должности дежурного дежурной части отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите. В период времени с 22 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 13 августа 2020 г. N истец уволена с занимаемой должности по результатам служебной проверки. Увольнение Бузак Н.А. считает незаконным, поскольку проступка не совершала, кроме этого, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения.

С учетом уточненных требований истец просила признать незаконными заключение служебной проверки, приказ по личному составу от 13 августа 2020 г. N, решение начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 17 сентября 2020 г. по служебному спору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2020 г. производство по иску Бузак Н.А. к УМВД России по Забайкальскому краю в части требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовую книжке, обязании зачесть в трудовой стаж дни вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, прекращено в связи с отказом истца от требований.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бузак Н.А. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. исковые требования Бузак Н.А. к УМВД России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Бузак Н.А. компенсация морального вреда 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по Забайкальскому краю просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Бузак Н.А. является сотрудником органов внутренних дел с марта 2013 года.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 18 августа 2020 г. N N Бузак Н.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для увольнения Бузак Н.А. послужило заключение по результатам служебной проверки от 14 июля 2020 г, утвержденное начальником УМВД России по Забайкальскому краю 16 июля 2020 г.

Решение о назначении служебной проверки принято 23 мая 2020 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка на основании сведений о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю и происшествиях на его территории за 22 мая 2020 г.

Начальником УМВД России по Забайкальскому краю проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности начальника УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю Б.В.Н, который непосредственное проведение проверки поручил начальнику Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю А.М.В.

При проведении служебной проверки было установлено, что Бузак Н.А. нарушены требования части 4 статьи 7, пункта 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 4 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 4, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, подпункта "г" пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. Служебная проверка утверждена 16 июля 2020 г.

20 августа 2020 г. Бузак Н.А. обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с обращением, в котором указала, что на день увольнения она была беременна, в подтверждение чего она представила медицинскую справку от 15 июля 2020 г, а также выразила свое несогласие с результатами проведенной в отношении нее служебной проверки.

B соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был рассмотрен служебный спор, инициированный истцом.

17 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения служебного спора было принято решение о законности вынесенного в отношении Бузак Н.А. заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 16 июля 2020 г, при этом, приказ об увольнении истца от 18 августа 2020 г. N N по личному составу был отменен, истец была восстановлена в должности, ей было предписано выплатить не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена, будучи беременной, что недопустимо, в связи с чем, в результате незаконного увольнения она претерпела нравственные страдания.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом права в связи с тем, что истец скрыла факт своей беременности, хотя знала об этом, о чем свидетельствуют ее объяснения и справка о беременности от 15 июля 2020 г, поскольку наличие беременности у работницы не может рассматриваться как злоупотребление своим правом, тогда как Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает увольнение беременных женщин (кроме случаев, указанных в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации) и предоставляет повышенную гарантию при расторжении трудового договора. Более того, из представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчик принимал меры к выяснению данного обстоятельства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подтверждены правомерность результатов служебной проверки, и в действиях истца установлен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3000 рублей исходя из того, что при увольнении истца работодатель не владел информацией о беременности истца, а при получении таковой восстановил ее нарушенное право путем восстановления Бузак Н.А. в должности с выплатой соответствующего денежного довольствия.

При этом, каких-либо иных действий со стороны ответчика в отношении истца, которые могли быть расценены судом как неправомерные, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемого морального вреда, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда Бузак Н.А. мотивированы тем, что в результате незаконного увольнения она претерпела нравственные страдания.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено каких-либо незаконных действий в отношении истца по следующим основаниям.

В силу статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3).

Вместе с тем, решение об отмене приказа об увольнении истца УМВД России по Забайкальскому краю от 18 августа 2020 г. N N и восстановление истца на службе было принято 17 сентября 2020 г. в рамках рассмотрения служебного спора по рапорту Бузак Н.А. при получении информации о ее беременности и вручено ей под подпись 18 сентября 2020 г, а исковое заявление истца поступило в суд 21 сентября 2020 г, поскольку, как следует из материалов дела, истец Бузак Н.А. подала иск 16 сентября 2020 г, в то время как, восстановлена на службе была 17 сентября 2020 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом права в связи с тем, что истец скрыла факт своей беременности, не может быть признана состоятельной, поскольку данный довод был учтен, что прямо следует из текста обжалуемого решения.

Факт неуведомления истцом работодателя о беременности, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием к отказу истцу в защите ее прав, гарантированных ей статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт может служить лишь основанием для снижения размера компенсации морального вреда, что и было принято во внимание судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно учел все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, уменьшив размер компенсации морального вреда до 3000 рублей при заявленном размере компенсации 500000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что из материалов дела и из объяснений представителя ответчика не следует, что ответчик принимал меры к выяснению данного обстоятельства, тогда как в целях проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции у ответчика был запрошен лист беседы с Бузак Н.А. от 17 августа 2020 г, из которого также не следует, что ответчик принимал меры к выяснению факта беременности истца.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи