Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12961/2022[88-13344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кирьяновой Надежды Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" о признании добросовестным приобретателем права, возложении обязанности передать объект

по кассационной жалобе представителя Кирьяновой Н.В. - Власовой Т.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Кирьяновой Н.В. - Власовой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" - Молчанова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ООО "РИК") о признании добросовестным приобретателем права, возложении обязанности передать объект.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Строительно-монтажное управление N 9" (далее - ООО "СМУ N 9") (участник долевого строительства) и ООО "РИК" (застройщик) соглашение N об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступил ей как правопреемнику право требования к застройщику в части строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым N, строительный адрес: "адрес", 1 этап строительства и передачи правопреемнику по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, объекта долевого строительства - квартиру N, расположенную на 17 этаже, проектной площадью 43 кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет 2 400 000 рублей.

Свои обязательства она исполнила надлежащим образом, оплатив цену соглашения в полном объеме. Согласно п. 2.2, указанного соглашения ООО "СМУ N 9" как участник долевого строительства гарантирует, что к моменту заключения настоящего соглашения у него отсутствует неисполненные обязательства по оплате застройщику приходящейся на квартиру цены договора участия в долевом строительстве. Указанное обстоятельство подтверждено также справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СУ N 9".

На момент заключения соглашения ей были представлены справки, подтверждающие уплату цены договора об участии в долевом строительстве предыдущими участниками долевого строительства, а также что застройщик к участникам долевого строительства претензий в части оплаты квартиры не имеет.

В настоящее время строительная готовность спорного объекта составляет ориентировочно 80% по первому этапу строительства, срок действия разрешения на строительство и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом застройщик допускает участников долевого строительства в квартиры для проведения отделочно-ремонтных работ. Однако ей в этом отказано.

Письмом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о том, что ООО "РИК" не имеет законных оснований для передачи ей объекта долевого строительства - "адрес", поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате "адрес"

После вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отпали основания полагать оплаченным застройщику объект долевого строительства - "адрес" первоначальным участником долевого строительства - ОАО "СУ N 9", а потому до момента получения денежных средств - суммы долевого взноса, застройщик не имеет законных оснований для передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве первоначального участника долевого строительства - ОАО "СУ N 9".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СУ N 9" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг, соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9".

В свою очередь, ООО "РИК" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов обязательства ОАО "СУ N 9" в сумме 55312 000 рублей, которое возникло в связи с неисполнением ОАО "СУ N 9" обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, в том числе, по оплате спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9" от ДД.ММ.ГГГГ как совершенное со злоупотреблением правом.

Судебный акт содержит вывод о неразумном и недобросовестном поведении ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9", что свидетельствует о намеренном создании задолженности в форме абстрактного вексельного обязательства, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность.

В то же время, указывает, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "РИК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "СУ N 9", применив последствия недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим, т.к. в деле представлены справки об оплате задолженности, подписанные директором ООО "РИК", что подтверждает оплату ОАО "СУ N 9" по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и к участнику долевого строительства претензий не имеет. Кроме того, квартиры уступлены третьим лицам. Также суд отклонил довод ООО "РИК", что в случае признания сделок недействительными восстанавливается задолженность ОАО "СУ N 9" перед ООО "РИК" со ссылкой на имеющиеся в материалах дела вышеуказанные справки.

На момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, она приобретала квартиру возмездно, исключительно для своих личных нужд. На момент заключения данного соглашения оплата первоначальными участниками долевого строительства подтверждалась справками об оплате. Каких-либо соглашений о зачете взаимных требований на дату ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9" не существовало. Недействительность соглашения о зачете взаимных требований между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9" от ДД.ММ.ГГГГ была установлена спустя почти три года судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Указывает, что на момент заключения сделки она действовала добросовестно, когда приобретала право требования по договору об участии в долевом строительстве. Кроме того, для погашения заемных средств, предоставленных банком по уплате цены уступаемых прав, были использованы средства, в том числе, материнского капитала.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ее добросовестным приобретателем права требования по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "РИК" исполнить обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, передать ей после ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру N расположенную на 17 этаже, проектной площадью 43 кв.м, многоквартирного дома N по "адрес".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования Кирьяновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Кирьяновой Н.В. - Власовой Т.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "РИК" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИК" (застройщик) и ОАО "СУ N 9" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения, в том числе однокомнатную "адрес", проектной площадью 43 кв.м, в жилом "адрес", расположенную на 17 этаже. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора установлена в сумме 223536 000 рублей, стоимость объекта строительства 1 720 000 рублей, срок уплаты цены по договору ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СУ N 9" (участник долевого строительства) и ООО "СМУ N 9" (правопреемник) заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга NЭ/4П/ДК в отношении объектов долевого строительства, в том числе, указанной однокомнатной квартиры, оплата суммы по договору осуществляется денежными средствами, ценными бумагами, поставкой строительных материалов и иным способом по договоренности сторон до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ N 9" (участник долевого строительства), Кирьяновой Н.В. (правопреемник) и ООО "РИК" (застройщик) заключено соглашение N об уступке прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, обязанность по уплате застройщику цены договора в части, касающейся указанного в п. 1.3 соглашения объекта долевого строительства, исполнена первоначальным участником долевого строительства в полном объеме (п. 2.2).

В качестве доказательств оплаты участниками долевого строительства цены договоров представлены справки ООО "РИК" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СУ N 9" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СМУ N 9" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирьяновой Н.В. и АО "Глобэксбанк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника АО "СУ N 9" о признании недействительными сделок должника. Договор N купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "СУ-9" и ООО "РИК", договор N купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "СУ-9" и ООО "РИК", договор N купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "СУ-9" и ООО "РИК", признаны недействительными. Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "СУ-9" и ООО "РИК", в части пункта 5; абзаца 5 п. 6 признано недействительным в части прекращения обязательств на сумму 321 696 рублей. Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 7 и последнего абзаца п. 8, а именно признано недействительным прекращение взаимных обязательств на сумму 4 345 5576 рублей. Также признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что по заключенным между ОАО "СУ-9" и ООО "РИК" договорам купли-продажи ценных бумаг, а затем соглашениям о зачете взаимных требований, прекращались обязательства, в том числе по оплате соответствующего взноса участника долевого строительства ОАО "СУ-9" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за спорную "адрес", расположенную на 17 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Н.В. обратилась в ООО "РИК" с требованием о передаче спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на данное требование Кирьяновой Н.В. ООО "РИК" дан ответ, согласно которому у ответчика не имеется законных оснований для передачи истцу объекта долевого строительства - "адрес", со ссылкой на вышеназванные акты арбитражного суда.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 390, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ОАО "СУ N 9", не произведя расчетов с ООО "РИК" по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не оплатив установленную договором сумму инвестиционного взноса, нарушило правила о переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку уступило истцу по соглашению об уступке право требования на объект долевого строительства, не оплаченного надлежащим образом. Таким образом, ООО "СМУ N 9" передано истице несуществующее право на объект долевого строительства, в связи с чем оснований для признания истицы добросовестным приобретателем, возложения на ООО "РИК" обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ею произведена оплата цеденту за уступленное право, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, суд указал, что указанное обстоятельство не может быть принято внимание, так как вознаграждение цеденту за уступленное право не является подтверждением внесения оплаты застройщику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся в материалах дела письмо ООО "РИК" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ОАО "СУ N 9" произвело оплату по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить однозначным подтверждением такой оплаты без первичных бухгалтерских (платежных) документов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для передачи объекта долевого строительства истцу не имеется, поскольку вознаграждение цеденту за уступленное право не является подтверждением оплаты застройщику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Представленное в дело письмо о произведенной ОАО "СУ N 9" застройщику оплаты по договору доказательством такой оплаты не является, поскольку сам факт оплаты опровергнут судебными актами.

Также суд согласился с выводами суда о том, что внесение истицей в кассу ООО "СМУ N 9" денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не тождественно уплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик получателем таких денежных средств не являлся, а внесенные в кассу ООО "СМУ N 9" средства являлись платой за произведенную ООО "СМУ N 9" уступку прав в пользу истицы. Представленные Кирьяновой Н.В. доказательства не подтверждают надлежащую оплату цены договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сама по себе формальная замена первоначального участника долевого строительства на истицу не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 4.5.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "РИК" (застройщиком) и ОАО "СУ N 9" (участник долевого строительства), уступка прав по настоящему договору допускается при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, на дату заключения соглашения об уступке участник. долевого строительства, уступающий свое право, не имеет неисполненных обязательств по оплате указанной в п. 3.1 цены договора, что должно подтверждаться справкой застройщика об исполнении обязательств участника по оплате цены договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 223 536 000 руб, стоимость объекта строительства - 1 720 000 руб, срок уплаты цены по договору ДД.ММ.ГГГГ

Дальнейшие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО "СУ N 9" и ООО "СМУ N 9" и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ N 9", Кирьяновой Н.В. и ООО "РИК" содержат сведения об исполнении первоначальным участником долевого строительства обязанности по уплате застройщику цены договора за спорную квартиру в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия и соглашения об уступке права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учёта застройщика или цедента.

В материалах дела имеется справка ООО "РИК" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ОАО "СУ N 9" произвело оплату по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "РИК", в сумме 1 720 000 рублей, равной стоимости объекта долевого строительства - "адрес". ООО "РИК" к участнику долевого строительства по данному договору в части оплаты "адрес" претензий не имеет, которая была представлена в регистрирующий орган и послужила основанием для осуществления государственной регистрации первоначального соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО "СУ N 9" и ООО "СМУ N 9".

При обращении истца к ООО "РИК" с требованием о передаче ей спорной квартиры был получен ответ, что законных оснований для передачи квартиры не имеется, поскольку спорный объект долевого строительства первоначальным участником долевого строительства ОАО "СУ N 9" не оплачен, соглашения о зачете взаимных требований между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате "адрес", были признаны недействительными.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "СМУ N 9" передало истцу несуществующее право на объект долевого строительства, в связи с чем оснований для признания истца добросовестным приобретателем, возложения на ООО "РИК" обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также судами отклонены доводы истца о полной оплате с ее стороны цеденту за уступленное право, в связи с чем пришли к выводу, что она не является добросовестным приобретателем.

Между тем, суды не учли, что неисполнение отчуждателями (продавцами, цедентами и др.) обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ N 9" (участник долевого строительства), Кирьяновой Н.В. (правопреемник) и ООО "РИК" (застройщик) соглашение N об уступке прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, вывод судов об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы (ст. 433 п. 3, ст. 389 ГК РФ).

При таких условиях выводы судов о том, что Кирьянова Н.В. не является добросовестным приобретателем, в связи с неоплатой первоначальным участником долевого строительства ОАО "СУ N 9", основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, суды не дали оценки добросовестности поведения ответчика ООО "РИК", чьи действия по выдаче на имя ОАО "СУ N 9" справки об оплате имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения ОАО "СУ N" дальнейшей уступки прав (требований) создавали видимость правомерности поведения юридических лиц для иных участников правоотношений. Указанному поведению ответчика, а также добросовестности совместного поведения ООО "РИК", ОАО "СУ N 9", ООО "СМУ N 9" в отношениях с третьим лицом - Кирьяновой Н.В, судами оценка не дана.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Между тем застройщик, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтверждает такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства. Следовательно, ссылка данного лица на недействительность совершенной сделки по уступке права может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, Между тем, при рассмотрении спора судами данные обстоятельства надлежащей правовой оценки с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не получили.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу представителя Кирьяновой Н.В. - Власовой Т.С. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: