Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12980/2022[88-13348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Буренко Наталье Ивановне о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Буренко Натальи Ивановны к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о сохранении квартиры в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Буренко Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" обратилась в суд с иском к Буренко Н.И. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в газифицированной "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности, выявлено незаконное переустройство, выразившееся в самовольном отключении газового оборудования и установке электрической плиты, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик за получением согласования уполномоченного органа на осуществление переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не обращался.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предупреждение о приведении в трехмесячный срок самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, не исполнено.

Поскольку осуществленное переустройство не соответствует нормам действующего законодательства, просит возложить на Буренко Н.И. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние (до переустройства) путем восстановления подключения газовой плиты в соответствии с техническим паспортом на МКД.

Буренко Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации "адрес" о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии - с использованием электрической платы взамен газовой.

Требования мотивированы тем, что является собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери Буренко Г.Г, которой при жизни ДД.ММ.ГГГГ трестом "Красноярскгоргаз" выдана справка об отключении с ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты.

Начисление платы за газ за указанную квартиру не производилось, газовая плита в квартире не устанавливалась, было установлено временное отключающее устройство, которое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Красноярсккрайгаз" заменено путем обрезания в месте ответвления и заваривания наглухо.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворены, встречные исковые требования Буренко Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Буренко Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Железнодорожного района г. Красноярска поступили возражения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, является газифицированным, что подтверждается карточкой к техническому паспорту МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Буренко Н.И. является собственником "адрес", расположенной в вышеприведенном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Красноярсккрайгаз" проведено обследование газового оборудования в жилом помещении - "адрес", расположенной в "адрес", в ходе которого выявлен факт временного отключения газового устройства.

В этот же день составлен акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - "адрес", выразившегося в отключении газовой плиты, с установлением временно отключающего устройства и электроплиты без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника указанной квартиры Буренко Н.И. вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Буренко Н.И обратилась в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением на разрешение переустройства газовой плиты на электрическую плиту. В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано в перепланировке помещения для замены газовой плиты на электрическую плиту со ссылкой на фактически выполненное в спорной квартире переустройство.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска, указав, что Буренко Н.И. доказательств, подтверждающих законность произведенных работ по переоборудованию жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", равно как и сведений о том, что спорная квартира в переустроенном состоянии не создает угрозу для безопасной эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома (системы электро и газоснабжения), а также жизни и здоровью граждан, не представлено. В связи с чем возложил на ответчика обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние до ее переустройства в соответствии с техническим паспортом на жилой дом путем подключения газовой плиты, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Буренко Н.И. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии. При этом суд не принял во внимание в качестве подтверждения согласования установки электрической плиты вместо отключенного газового оборудования справку Горкомхоза от 14 октября 1975 г, которая только констатирует факт отключения газа. Отклоняя доводы Буренко Н.И. о согласовании с управляющей компанией работ по проведению отключения принадлежащей ей квартиры от газа, путем установки заглушки на сварке, суд указал, что доказательств безопасности проведенного переустройства, равно как и отсутствие угрозы для иных жителей указанного многоквартирного дома Буренко Н.И. не представлено.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Буренко Н.И. основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 28 этого же Кодекса предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Ранее действовавшее жилищное законодательство также допускало проведение переустройства и перепланировки жилого помещения только лишь с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (статья 84 Жилищного кодекса РСФСР).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пункта 1.7.1 которых переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска, судами определено, что ответчиком произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого затронуто общедомовое имущество, выразившееся в отключении газовой плиты, с установкой временного отключающего устройства и установкой электроплиты, без соответствующего разрешения. Также судами правомерно учтено, что Буренко Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих безопасность проведенного переустройства в ее квартире для жизни и здоровья иных собственников и пользователей помещений многоквартирного "адрес".

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Буренко Н.И, не нашли своего подтверждения. Судами разрешен спор в пределах заявленных администрацией Железнодорожного района г. Красноярска требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Буренко Н.И. выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г, подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буренко Н.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г, отменить.

Председательствующий:

Судьи: