Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12996/2022[88-13349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Нестеренко Татьяны Александровны к Урумян Лилит Вардановне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Нестеренко Т.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Урумян Л.В, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с использованием средств материнского капитала. При оформлении сделки она воспользовалась услугами риелтора ФИО13, которой выдала от своего имени доверенность. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО13 от ее имени совершила ряд сделок купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, не ставя ее в известность об этом. В отношении ФИО13 состоялся приговор суда, которым последняя осуждена за совершение мошенничества, в том числе и с ее жилым домом по его продаже ФИО5 Из решения Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6, в том числе и к ней, ей стало известно, что на жилой дом и земельный участок по "адрес" зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве за Урумян Л.В. и ее несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 Однако, она проживает в спорном жилом доме с момента его приобретения, никуда не выезжала и ответчики к ней в жилой дом не вселялись. Данный жилой дом и земельный участок она ответчику не продавала, деньги за них не получала.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеренко Т.А. и Урумян Л.В, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, аннулировать запись о государственной регистрации, вернуть жилой дом и земельный участок в собственность Нестеренко Т.А.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования Нестеренко Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеренко Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в лице ФИО13 продала Нестеренко Т.А. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Указанное имущество продано за 400 000 руб. Расчет произведен в полной сумме до подписания договора.

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области, истец Нестеренко Т.А. уполномочила ФИО13 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области, ФИО5 уполномочила ФИО13 купить любое жилое помещение на территории Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Т.А. в лице ФИО13 продала ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Отчуждаемый жилой дом и земельный участок продан за 500 000 руб. Для приобретения жилого дома ООО "Партнер" предоставляет ФИО5 заем на сумму 409000 руб, в соответствии с условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" и ФИО5 был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 409 000 руб. сроком на 11 месяцев для приобретения ФИО5 в собственность жилого дома по адресу: "адрес", по цене за 490 000 руб.

Право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко Т.А. в лице ФИО13 передала, а ФИО5 приняла жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и все необходимые документы. ФИО5 передала, а Нестеренко Т.А. в лице ФИО13 приняла деньги в сумме 500 000 руб. в качестве платы за жилой дом и земельный участок, из них 409 000 руб. в соответствии с условиями договора целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N и 91 000 руб. за счет собственных средств, в том числе: за жилой дом 490 000 руб, за земельный участок 10 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Нестеренко Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 26, 7 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: область, "адрес", общей площадью 258 кв. м. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок проданы покупателю за 500 000 руб. (400 000 руб. - жилой дом, 100 000 руб. - земельный участок).

Право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за Нестеренко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала, а Нестеренко Т.А. приняла жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Денежная сумма в размере 500 000 руб. выплачена продавцу полностью при подписании договора.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Т.А. и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 26, 7 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: область, "адрес", общей площадью 258 кв.м, в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок проданы покупателю за 500 000 руб. (430 000 руб. - жилой дом, 70 000 руб. - земельный участок).

Для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка ООО "Доверие" предоставляет Урумян Л.В. заем на сумму 430000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доверие" и Урумян Л.В. заключен договор целевого беспроцентного займа N, в соответствии с условиями которого Урумян Л.В. предоставлен заем в размере 430 000 руб. сроком на 6 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Урумян Л.В, ФИО4, ФИО3 жилого дома по адресу: "адрес" по цене 500 000 руб.

Право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко Т.А. передала, а Урумян Л.В. приняла жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Покупатель передал денежную сумму в размере 70 000 руб, а продавец принял денежную сумму в размере 70 000 руб.

Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО5 и Нестеренко Татьяной Александровной, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Нестеренко Татьяной Александровной и Урумян Лилит Вардановной, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности на ФИО5, оформить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в общую собственность с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с определением долей по соглашению, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истец приходится ей соседкой. Нестеренко Т.А. проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. с двумя детьми, из дома она никуда не выезжала.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 3 июля 2014 г, заключенного между Нестеренко Т.А. и Урумян Л.В, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении данной сделки стороны не стремились к достижению иного результата или результата на иных условиях договора; оспариваемый договор купли-продажи подписан собственноручно истцом Нестеренко Т.А, как и заявление в Управление Росреестра по Иркутской области с целью государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; подписав оспариваемый договор купли-продажи лично, истец подтвердила факт получения ею покупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Подпись Нестеренко Т.А. в оспариваемом договоре купли-продажи не оспорена, доказательств принадлежности данной подписи иному лицу не представлено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона, сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, переход права собственности к Урумян Л.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможной причастности к оспариваемому договору риэлтора ФИО13, как лица, которое обманным путем заключила договор от имени истца с Урумян Л.В, судебная коллегия указала, что данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, осужденной за ряд мошеннических действий, таких выводов не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Нестеренко Т.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось для личных целей, в доме до настоящего времени она проживает со своей семьей, никакие сделки с данным имуществом она не совершала, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: