Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13151/2022[88-13567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-005196-24 по иску Шульгин С.В. к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцев А.С. о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Кудрявцев А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя ИП Кудрявцев А.С. - Белоголовкина Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин С.В. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцев А.С, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате неполного и некачественного выполнения работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы, в общем в размере 439600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор строительного подряда в целях возведения на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", уч. 17а, жилого дома. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика, возведение деревянного (брусового) здания с фундаментом согласно схеме заказчика.

Стоимость работ и материалов составила 865000 рублей (пункт 2.1. договора). В последствии стоимость работ и материалов уточнялась сторонами в процессе строительства. Производство работ было разделено на два этапа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком за производство работ по первому этапу получена денежная сумма в размере 520000 рублей. Первый этап работ включает в себя: фундамент, стены из бруса, крыша шифер, септик.

За второй этап ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачена сумма в размере 415000 рублей. Второй пап включает в себя: окна первого этажа, дверь входная металлическая, пол из половой рейки с утеплителем, потолок натяжной, электрика в доме, скважина, водоснабжение, печь кирпичная, отопление.

Дополнительно на устройство мансардного этажа уплачена сумма в размере 85000 рублей: утепление мансардной крыши, обшивку вагонкой, установка половой рейки на полах, заведение электроснабжения, установка полотна дверного на улицу, установка двух окон (оплачено дополнительно 12000 рублей).

Общая сумма затрат на строительство жилого дома составила 1032000 рублей.

Срок окончания работ согласно пункту 3.1. договора определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указывает истец, к указанному в договоре сроку и до настоящего времени работы по строительству дома в полном объеме не выполнены.

В целях установления объема и качества выполненных подрядных работ по возведению жилого дома Шульгин С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценщик" договор на проведение строительно-технической экспертизы. По результатам технической экспертизы установлено, что доля невыполненных работ по строительству дома составляет 7, 24%. Стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда составила 216900 рублей. Кроме того, выявлены недостатки выполненных работ. Так, отсутствуют ветрозащита и обшивка наружной стороны перекрытия мансардного этажа, стен мансардного этажа, стыки бруса стен первого этажа без запилов и не проконопачены на площади до 5%, полы первого этажа вздулись на площади до 5%, пластиковые окна закреплены не по ГОСТ 30971-2012, отсутствует пароизоляция внутри и влагозащита снаружи. Доля недостатков и объема работ для исправления недостатков составляет 9, 72%. Стоимость устранения недостатков строительных работ по договору строительного подряда составила 212700 рублей.

Следовательно, как полагает истец, сумма общего ущерба, причиненного ему в результате неполного и некачественного выполнения работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы, составляет 439600 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ИП Кудрявцев А.С. в пользу Шульгин С.В. взыскана денежная сумма в размере 155000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кудрявцев А.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не ставился на обсуждение вопрос о том, почему Шульгин С.В. передал ИП Кудрявцев А.С. денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, кем выполнялись дополнительные работы, каким образом производилась оплата за фактически выполненные работы. Также судом апелляционной инстанции не было установлено, утеплена ли мансарда, установлены или нет окна и двери, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства, подлежащие уплате истцом ответчику с учетом понесенных Кудрявцев А.С. дополнительных расходов на материалы за счет собственных средств, составляют 935000 рублей (865000 рублей по договору + 70 000 рублей расходы на материалы). Указанная сумма в размере 935000 рублей была оплачена Шульгин С.В. ответчику за выполненные работы и понесенные дополнительные расходы. Иных денежных средств за работы, выполненные ИП Кудрявцев А.С. не получал. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждены стороной истца. Денежные же средства в размере 85000 рублей предназначались бригаде строителей, которая занималась иными работами. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что спорные работы выполняла другая бригада, окна и дверь установлены, мансарда утеплена, половая рейка и электроснабжение имеется. Претензий по оплате со стороны строительной бригады, выполнившей данные работы, у Шульгин С.В. не имеется.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ИП Кудрявцев А.С. - Белоголовкина Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шульгин С.В. (заказчик) и ИП Кудрявцев А.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N на возведение деревянно-рубленного (брусового) здания с фундаментом согласно схеме заказчика по адресу: "адрес" (пункт 1.1. договора).

Все работы должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения подрядчиком работ по договору и сдача их заказчику - не позднее 60 дней после внесения заказчиком третьего платежа.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 865000 рублей (пункт 2.1. договора).

По результатам проведенной ООО "Оценщик" строительно-технической экспертизы N усматривается, что по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес" не были выполнены следующие виды работ: отсутствует кирпичная печь; устроен септик в два кольца, горловина с крышкой, дно не забетонировано, отсутствует гидроизоляция; скважина пробурена собственником самостоятельно; выполнено водоотведение в септик, водоснабжение отсутствует; отсутствует натяжной потолок; отсутствует дверь на мансардном этаже. Стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 216900 рублей.

При этом по результатам проведенного исследования также были выявлены имеющиеся недостатки выполненных работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие ветрозащиты и обшивки наружной стороны перекрытия мансардного этажа, стен мансардного этажа; стыки бруса стен первого этажа без запилов и не проконопачены на площади до 5%; полы первого этажа вздулись на площади до 5%; пластиковые окна закреплены не по ГОСТ 30971-2012; отсутствует пароизоляция внутри и влагозащита снаружи. Стоимость устранения недостатков строительных работ по договору строительного подряда составила 212700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце втором пункта 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском, основывал свои требования на договоре подряда, заключенном сторонами спора, при исполнении которого подрядчиком были допущены два самостоятельных нарушения. Во-первых, подрядчиком не был выполнен весь оговоренный сторонами объем работ к конечному сроку их выполнения. Во-вторых, часть работ выполнена подрядчиком с нарушением требований о качестве. Соответствующие объяснения также были даны истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 153 т. 1). При этом каких-либо требований о возврате излишне уплаченных подрядчику денежных средств Шульгин С.В. заявлено не было.

Отменяя же решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что ИП Кудрявцев А.С. в рамках договора подряда были получены денежные средства на сумму 1020000 рублей. Однако дополнительных работ, кроме работ согласно условиям договора, ответчиком не выполнялось. Следовательно, по мнению суда второй инстанции, излишне уплаченные денежные средства подлежат возмещению со стороны ИП Кудрявцев А.С. в пользу Шульгин С.В.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума о судебном решении Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы гражданского процессуального закона и положения актов легального толкования судом второй инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были. Фактически судебная коллегия областного суда разрешилаиск не по заявленным истцом требованиям, а по иным основаниям, которые не были указаны Шульгин С.В. при обращении с иском в суд. При этом какой-либо оценки со стороны суда второй инстанции обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не получили. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно нарушения сроков выполнения работ по договору и качества выполненных работ, т.е. относительно тех обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 195, 196, 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом всей совокупности юридических фактов, входящих в основание иска, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Шульгин С.В. к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцев А.С. о взыскании суммы ущерба на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцев А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи