Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13159/2022[88-13594/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N24MS0157-01-2020-002428-37 по иску Чернядьева Виталия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Шабатура Наталье Васильевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чернядьева Виталия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка N157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г.

установил:

ИП Шабатура Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 157 г. Сосновоборска Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернядьева В.Л. к ИП Шабатура Н.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N157 г. Сосновоборска Красноярского края от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г. восстановлен Щабатура Н.В. срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Чернядьев В.Л. просит обжалуемые судебные постановления. Указывает, что, восстановляя срок подачи заявления Шабатуре Н.В, суды не учли, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть не применили т. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Восстанавливая Шабатура Н.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судья указал, что установленный законодателем в три месяца срок истекал 26 августа 2021 г. После апелляционного рассмотрения гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции 23 июля 2021 г, копия решения суда апелляционной инстанции была направлена в адрес ответчика Шабатура Н.В. 26 июля 2021 г, получена ею 5 августа 2021 г. С заявлением о взыскании судебных расходов Шабатура Н.В. обратилась 13 сентября 2021 г. Ответчик, учитывая срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции и срок поступления в суд первой инстанции, фактически не имел возможности предоставить заявление в установленный законом срок. В связи с чем суд признал причину пропуска уважительной.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов судов о наличии у ИП Шабатура Н.В. уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 26 августа 2021 г, заявление ИП Шабатурой Н.В. подано 13 сентября 2021 г. Причиной пропуска срока подачи заявления судом установлено, длительный срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции и срок поступления в суд первой инстанции, в связи с чем, заявитель фактически не имел возможности предоставить заявление в установленный законом срок. В связи с чем суд признал причину пропуска уважительной.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернядьева Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева