Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13166/2022[88-13588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Валееву Рафаэлю Шагаровичу, Быкову Ивану Олеговичу, Кондрашевой Владлене Евгеньевне, Лаппо Николаю Степановичу, Томилиной Инне Евгеньевне, Комисаренко Наталье Александровне, Комисаренко Евгению Валерьевичу, Полетаевой Нелли Сергеевне, Лукошкиной Татьяне Михайловне, Рольгейзер Инессе Константиновне, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительными постановлений, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов самовольно возведенными, освобождении земельных участков

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества, Территориальное управление) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными постановлений, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов самовольно возведенными, освобождении земельных участков.

В обоснование требований указано, что в адрес ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ о проверке относимости земельного участка с кадастровым N к землям, находящимся в федеральной собственности, законности возникновения прав на него и земельные участки, образованные из него, в ходе проверки которого установлено, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым N не осуществлена, информация о заключении договора аренды на земельный участок отсутствует.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым N и образованные из него земельные участки расположены в пределах границ второго пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор), являющегося поясом ограничения, частично в 20-метровой береговой полосе общего пользования.

ТУ Росимущества полагает, что земельный участок с кадастровым N, а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N фактически образованы из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и выбыли из владения Российской Федерации помимо ее воли.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, ОПХ "Иркутское" было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 8246 га. На основании постановления Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Иркутское" на земельный участок, площадью 8182 га, расположенный в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка.

Указанным выше постановлением ГНУ Иркутский НИИСХ СУ РАСХН предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес", в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, площадью 8182 га в постоянное (бессрочное) пользование, осуществлена государственная регистрация.

Земельный участок с кадастровым N, площадью 75 766 390 кв.м, является многоконтурным земельным участком, в его состав входит, в том числе, контур с кадастровым N.

Согласно заключению кадастрового инженера Коротаевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым N изменена в сторону уменьшения и составила 617 690 кв.м, (уменьшилась на 262 310 кв.м.).

Кадастровый инженер делает вывод, что возможное уменьшение площади земельного участка с кадастровым N произошло за счет предоставления части контура земельного участка, как расположенные на неразграниченной территории.

Таким образом, оснований для предоставления земельных участков в собственность граждан для дачного строительства у администрации Иркутского районного муниципального образования не имелось, участки переданы гражданам с превышением полномочий, с нарушением прав Российской Федерации, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков.

Просит:

1. признать недействительными постановления администрации Иркутского районного муниципального образования (далее ? ИРМО) от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N;

2. истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения:

- Валеева Р.Ш. земельный участок с кадастровым N, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- Быкова И.О. земельный участок с кадастровым N, площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- Кондрашевой В.Е. земельный участок с кадастровым N, площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- Лаппо Н.С. земельный участок с кадастровым N, площадью 1005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- Томилиной И.В. земельный участок с кадастровым N, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- Комиссаренко Н.А, Комиссаренко Е.В. земельный участок с кадастровым N, площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- Полетаевой Н.С. земельный участок с кадастровым N, площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- Лукошкиной Т.М. земельный участок с кадастровым N, площадью 1930 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

3. признать строения, расположенные на указанных земельных участках, самовольными постройками, обязать ответчиков освободить указанные земельные участки путем сноса самовольных строений;

4. признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; истребовать у Рольгейзер Инессы Константиновны в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области земельный участок с кадастровым номером N, площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Иркутского районного муниципального образования, СНТ "Строитель-2" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8182 га с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ Иркутский НИИСХ СУ РАСХН на земельный участок площадью 8182 га с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера Коротаевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в состав земельного участка с кадастровым N по состоянию на N входило несколько контуров земельных участков, имеющих уникальные характеристики (кадастровые номера), в том числе входил контур земельного участка с кадастровым N (учетный N) площадью 880 000 кв.м.

Земельный участок N, площадью 3709 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Земельный участок N принадлежит на праве собственности Валееву Р.Ш. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ N), предоставлен постановлением администрации ИРМО от ДД.ММ.ГГГГ N бесплатно.

Земельный участок N принадлежит на праве собственности Быкову И.О. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ N); предоставлен Станковой Т.А. в собственность бесплатно под садоводство, постановлением администрации ИРМО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок N принадлежит на праве собственности Кондрашевой В.Г. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ N) предоставлен Заковой О.М. в собственность бесплатно под садоводство постановлением администрации ИРМО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок N принадлежит на праве собственности Лаппо Н.С. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ N) предоставлен Ганн Е.М. в собственность бесплатно под садоводство постановлением администрации ИРМО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок N принадлежит на праве собственности Томилиной И.Е. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ N) предоставлен ответчику в собственность бесплатно под садоводство постановлением администрации ИРМО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок N принадлежит на праве собственности Комиссаренко Н.А. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ N).

Земельный участок N принадлежит на праве собственности Полетаевой Н.С. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ N).

Земельный участок N принадлежит на праве собственности Лукошкиной Т.М. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ N).

Спорные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым N на три земельных участка с кадастровыми N, N, N.

Земельный участок с кадастровым N предоставлен Игнатенкову А.М. в собственность бесплатно под садоводство постановлением администрации ИРМО района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок N на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N передан в аренду Рольгейзер И.К. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права на указанный земельный участок в установленном законом порядке не осуществлена.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, указав, что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения кадастрового инженера Коротаевой А.И, из содержания которого истец узнал о том, что часть земельного участка выбыла из собственности и фактического пользования Российской Федерации, однако с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки приобретено в установленном порядке и на момент приобретения данные участки не относились к землям, право собственности на которые не было разграничено, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что истец узнал о нарушении своего права с даты обращения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 29 марта 2019 г, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды обоснованно исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец из подготовленного по его заказу заключения кадастрового инженера Коротаевой А.И. узнал о нарушении своего права, мог и должен был установить, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что ТУ Росимущества в Иркутской области из указанного выше заключения могло узнать не только, кто является ответчиками по настоящему спору, но и характеристики земельных участков, однако с иском Территориальное управление обратилось только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: