Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13255/2022[88-13599/2022]

N 88-13599/2022

г. Кемерово 21 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-606/2022 (42RS0035-01-2021-003289-17) по иску Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" к Беляеву А.А. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Беляева А.А. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

установил:

ГАУ "Таштагольский лесхоз" обратилось в суд с иском к Беляеву А.А. о возмещении убытков, просило суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 458 367 рублей 74 копейки.

2 февраля 2022 г. от ответчика Беляева А.А. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и постоянного проживания ответчика в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. гражданское дело N2-64/2022 по иску Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" к Беляеву А.А. о возмещении убытков передано на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ("адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении ходатайства ответчика Беляева А.А. о передаче дела для по подсудности по месту регистрации и постоянного проживания ответчика в Усть-Илимский городской суд Иркутской области отказано.

Гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" к Беляеву А.А. о возмещении убытков направлено в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Беляевым А.А. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору от 16 марта 2017 г, заключенному между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Беляевым А.А, следует, что местом работы руководителя автономного учреждения Кемеровской области "Таштагольский лесхоз" Беляева А.А. является учреждение, расположенное по адресу: 652990, "адрес".

Руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" к Беляеву А.А. о возмещении убытков принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Беляев А.А. на территории Таштагольского района Кемеровской области не проживает, проживает и зарегистрирован по адресу: 666656 "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика - в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, установив, что на дату рассмотрения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности отсутствовали сведения о надлежащем извещении Беляева А.А, суд первой инстанции в нарушение положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской не отложил судебное разбирательство для надлежащего извещения сторон, пришла к выводу об отмене определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в трудовом договоре Беляева А.А. определено место исполнения им трудовых обязанностей путем указания его рабочего места - ГАУ "Таштагольский лесхоз", расположенного по адресу: "адрес", иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель имел право предъявить вышеуказанный иск в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, исходя из отсутствия оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, разрешая вопрос по существу, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Беляева А.А. о передаче дела по подсудности по месту регистрации и постоянного проживания ответчика в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Правовым основанием заявленных требований, истец указывает положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствуется положениями трудового договора между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Беляевым А.А, то есть данный спор вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель имел право предъявить настоящий иск в Таштагольский городской суд.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Беляева А.А. о передаче дела по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, необоснованности применения судом апелляционной инстанции правил альтернативной подсудности, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, не разрешилпо существу ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Установив наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о передачи дела по подсудности по существу, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. В определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного вопроса.

Восьмой кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Беляева А.А.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин